дело № 2-1651/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 133 600 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 3284 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 года на пересечении ул. Нефтебазной и ул. 2-я Потребительская в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями – Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59600 руб. Согласно заключению ЦНО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 204500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. После подачи претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 116 – список собственников ГУ МВД России по Челябинской области, л.д. 6 – свидетельство о регистрации ТС).

Около 18 часов 30 минут 01 августа 2017 года на пересечении ул. Нефтебазной и ул. 2-я Потребительская в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями – Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям причинены повреждения. 

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик - ФИО1 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик - ФИО1 была не застрахована. Ответственность собственника ВАЗ №, государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО1 14 августа 2017 года обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 47-49). Также в этот же день был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 50, 51).

Обратившись в страховую компанию с заявлением, истцу 21 августа 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 59600 руб. (л.д. 57-58 – акт о страховом случае).

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 33), в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №В ЦНО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 204500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

После подачи претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб. (л.д. 56- платежное поручение).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО1 обратился в суд 06 февраля 2018 года (л.д. 3).

В связи с не согласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза об определении относимых повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, поврежденного 01 августа 2017 в результате ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика» № следует, что повреждения Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением двери передней правой, жгута проводов моторного отсека, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшим 01 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2017 года, составляет 74189 руб. (л.д. 153-203).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик не нарушил права истца ФИО1, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела усматривается что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ИП «ФИО4.» ЦНО-Прогресс», которое составило заключения № от 16 августа 2017 года, из квитанции № следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 10000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 7 оборот). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения, не имеется, также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате независимой экспертизы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: