РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/17 по иску ФИО1 к ООО «Первая частная скорая помощь, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником мотоцикла ***, г/н №.... 24.04.2012 в 15.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла истца, под его управлением и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ООО «Первая частная скорая помощь» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно заключения № 71/05-16 от 30.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составляет 776603,92 руб., величина ущерба, причиненного имуществу – 49000 руб. Общий размер ущерба составляет 825603,92 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая частная скорая помощь», ответчик обязан возместить ущерб в оставшейся части в размере 425603 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 425603 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы согласился. Ранее полагал, что в результате ДТП произошла полная гибель мотоцикла истца. Также не согласился с виной в ДТП водителя ФИО2, полагал, что в ДТП виноваты оба водителя, поскольку истец должен был увидеть а/м ответчика и сместиться вправо либо влево. На момент ДТП а/м ответчика управлял ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ООО «Первая частная скорая помощь», исполнял трудовые обязанности. А/м ответчика оборудована специальными сигналами – проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, которые были включены на момент ДТП. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи ТС от 25.03.2016 ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл *** г/н №....

24.04.2016 в 15.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Первая частная скорая помощь» и мотоцикла ***, г/н №..., под управлением ФИО1 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата и протокола об административном правонарушении №... от дата усматривается нарушение водителем ФИО2 п.3.1 ПДД РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из административного дела № 5-344/2016 усматривается, что 24.04.2016 в 15.20 водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №... на адрес с включенным проблесковым маячком отступил от требований раздела 9 ПДД РФ, при этом не обеспечил безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклами, в том числе с мотоциклом истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Октябрьским районным судом г. Самары 15.08.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что автомобиль ***, г/н №..., за рулем которого находился виновник ДТП ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Первая частная скорая помощь», что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Первая частная скорая помощь», состоял в должности санитара-водителя на основании приказа о приеме работника на работу от 01.03.2013, трудового договора от 01.03.2013 № 05-13, дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2013, действовал на основании путевого листа легкового автомобиля № 903 от 24.04.16.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика оспаривал вину ФИО2 в ДТП, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина ФИО2 и ФИО1, поскольку последний должен был увидеть автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками, сдвинуться влево либо вправо.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Данной обязанности корреспондирует установленная п. 3.2 ПДД РФ обязанность других водителей, а именно - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, п. 3.1 и 3.2 ПДД РФ предполагает взаимную обязанность водителей убедиться в безопасности выполняемых ими маневров. Водитель транспортного средства с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами, несмотря на предоставленное ему право отступить от соблюдения отдельных пунктов ПДД РФ и преимущество перед другими участниками ПДД РФ, обязан предварительно убедиться в том, что данные действия не создадут опасности дорожному движению и может воспользоваться преимуществом в движении только убедившись, что другие транспортные средства уступают ему дорогу. В свою очередь другие водители обязаны предоставить преимущество движущемуся транспортному средству с включенными специальными сигналами. 

Как следует из схему ДТП, административного материала, мотоцикл под управлением истца двигался в крайнем левом рядку адрес в направлении адрес, а/м *** под управлением ФИО2, подъезжая к адрес, по адрес со стороны адрес в сторону адрес, объезжая пробку, выехала на встречную полосу движения с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, где навстречу ему неожиданно из-за поворота выехало 3 мотоцикла, в результате чего произошло ДТП между а/м ответчика и двумя мотоциклами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.3.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО2 осуществлял движение по встречной для него полосе движения, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Кроме того, вина ФИО2 установлена также и постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.08.16 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял с ООО «Первая частная скорая помощь» в трудовых отношениях, то ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2 

Согласно экспертного заключения № 71/05-16 от 30.05.2016 ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца составляет 776600 руб. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения № 71/05-16* от 30.05.2016 ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость иного имущества, пострадавшего в ДТП составляет 49000 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № 4959 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца составила 902706,18 руб. без учета износа, 752971,39 руб. с учетом износа, 753000 руб. с учетом износа и округления, рыночная стоимость мотоцикла составила 666486,15 руб., стоимость годных остатков мотоцикла – 133803,76 руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оно выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Истцом не оспаривалось, что АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ***, г/н №..., выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла истца, в связи с чем размер выплаты определяется по правилам вышеуказанной статьи, а именно: 666486,15 руб. - 133803,76 руб. = 532682,39 руб. Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, размер ущерба составляет 132682,39 руб. 

Таким образом, ООО «Первая частная скорая помощь» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере 132682,39 руб., определенный в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг». 

Поскольку между сторонами спора о стоимости поврежденного имущества ФИО1 не было, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 71/05-16* от 30.05.2016 ООО АНО «Экспертиза Поволжья», поскольку оно также отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца (шлему Bitwell защитному, кожаной защитной куртке, смартфону Yota), в размере 49000 руб., поскольку их повреждение подтверждено материалами дела, в частности, справкой о ДТП. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО от 31.05.2016, поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7457 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.03.2017, которая в силу вышеуказанных статей 15, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 4933,64 руб. 

ООО «Первая частная скорая помощь» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Суд полагает удовлетворить заявление ответчика, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., оплаченные согласно платежного поручения № 508 от 04.10.2017 распределить и взыскать с истца в пользу ООО «Первая частная скорая помощь» сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14897,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Первая частная скорая помощь» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132682,39 руб., стоимость поврежденного в результате ДТП имущества в размере 49000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4933,64 руб., а всего взыскать 191616 (Сто девяносто одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей 03 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая частная скорая помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14897 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: