Дело № 2а-323/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика Администрации г. Протвино ФИО3, представителя заинтересованного лица Совета депутатов г. Протвино ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации г. Протвино и с учетом уточнения требований просили обязать Администрацию г. Протвино провести весь необходимый комплекс мероприятий, подготовить и подать в течение шести месяцев после вступления в силу решения суда необходимые документы в орган регистрации прав – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о существующей в настоящее время зоне с особыми условиями использования территории в границах городского округа Протвино – втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора, утвержденном в 1999 г. и нанесенном на «Карту современного использования территории» из Обоснования Проекта внесения изменений в Генеральный план городского округа Протвино Московской области.

Требования мотивировали тем, что в мае 1999 г. совместным постановлением глав трех муниципальных образований – г. Протвино Московской области, г. Кременки Калужской области и Жуковским районом Калужской области – было принято решение об установлении Зоны с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ) - утверждены границы Зоны Санитарной Охраны Калужского водозабора (далее ЗСО КВЗ) и утверждены границы 2-го и 3-го поясов ЗСО КВЗ. Согласно ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия решения об установлении ЗОУИТ орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) об этой зоне, однако до настоящего времени это сделано не было и сведений о существовании указанной водоохранной зоны в ЕГРН не имеется. Отсутствие указанных сведений фактически не исключает проведение в указанной зоне сплошной вырубки лесов и осуществление капитального строительства, что противоречит требованиям законодательства, запрещающего или ограничивающего осуществление подобной деятельности в таких зонах, на что неоднократно обращалось внимание в различных решениях Протвинского городского суда.

Решением Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Протвино, и одновременно Администрации г. Протвино в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено инициировать комплекс мероприятий по постановке на учет в Государственный кадастр недвижимости в качестве зоны с особыми условиями использования территории – второго пояса Зоны санитарной охраны Калужского водозабора в границах городского округа Протвино, однако административный ответчик категорически отказывается выполнять указанное поручение Совета депутатов, ссылаясь, что это не входит в его компетенцию. Расходы по постановку на учет ЗОУИТ в бюджете не предусмотрены.

Новый Генеральный план г.о. Протвино и Правила землепользования и застройки предусматривают освоение земель, в том числе входящих в ЗОУИТ, однако отсутствие в Государственном кадастре недвижимости ограничений на использование этой территории, приведет к возможности вырубки лесов и размещения объектов капитального строительства, что окажет неблагоприятное воздействие на окружающую среду, поскольку затронет экологическую обстановку в природоохранной зоне водозабора, что может привести к нарушению прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в административном иске и письменных пояснениях. Кроме этого пояснили, что решение Совета депутатов является нормативно – правовым актом, в связи с чем обязательно к исполнению Администрацией г. Протвино. Министерство экологии утверждает новые проекты природоохранных зон, а ЗСО КВЗ уже утверждена в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства. Оснований для разработки нового проекта ЗСО нет, поскольку условия его эксплуатации не изменились. Нарушение их прав заключается в том, что генеральный план допускает строительство в ЗСО, следовательно, это предполагает вырубку лесов, поэтому непостановка на учет ЗСО делает возможной вырубку лесов, и эта планируемая вырубка лесов нарушает их права на благоприятную экологическую обстановку. 

Представитель административного ответчика ФИО3 административные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что эти требования основаны на предположениях о возможном нарушении прав административных истцов в будущем – возможная вырубка лесов при возможном предполагаемом строительстве, однако судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а таких нарушений прав в настоящее время нет. Поскольку Постановление глав трех муниципальных образований относительно Зоны санитарной охраны в настоящее время не отменено, то оно обязательно к исполнению вне зависимости от наличия сведений о ней в ЕГРН, поэтому ограничения, связанные с использованием этой зоны, уже действуют в силу прямого указания закона, носят императивный характер и не зависят от усмотрения органа местного самоуправления. Решение Совета депутатов поручило Администрации г. Протвино инициировать комплекс мероприятий по постановке на учет ЗОУИТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ сведения о границах ЗОУИТ подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, а указанный Федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем поручение Совета депутатов. Обращаясь в суд, административные истцы фактически выступают в защиту интересов Совета депутатов, поскольку основанием подачи иска служит неисполнение Администрацией поручения Совета депутатов, однако он не наделял административных истцов такими полномочиями. Административный ответчик инициировал комплекс мероприятий, о котором идет речь в поручении Совета депутатов, поскольку проведена работа по сбору правовой базы для решения спорного вопроса; установлено, что правом на обращение в компетентный орган с вопросом об установлении границ обладает водопользователь – АО «Протэп». В связи с изменениями требований действующего законодательства полномочиями по утверждению проектов ЗСО наделено Министерство экологии и природопользования Московской области. Содержащееся в решении Совета депутатов поручение инициировать комплекс мероприятий по постановке на учет не является нормативно – правовым актом. Положения Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до вступления его в силу. 

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов г. Протвино ФИО4 просила в административном иске отказать, поддержав доводы, приведенные административным ответчиком. Кроме этого дополнила, что на очередном заседании Совета депутатов планируется к рассмотрению вопрос о выполнении Администрацией г. Протвино поручения Совета Депутатов и если они придут к выводу о невыполнении поручения без объективных причин, то Совет депутатов сам может обратиться в суд за защитой своих прав.

Заинтересованные лица - АО «Протэп», Администрация городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области и Администрация муниципального района «Жуковский район» Калужской области не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва заинтересованного лица - Администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области следует, что оно считает необходимым обязать Администрацию г. Протвино провести необходимый комплекс мероприятий и подать необходимые документы в уполномоченный орган по внесению в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования – втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора (том 1 л.д. 229-230).

Из письменного отзыва заинтересованного лица Администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области следует, что оно считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению (том 1 л.д.239).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы ссылаются на то обстоятельство, что бездействие административного ответчика по внесению в ЕГРН сведений о существующей в настоящее время зоне с особыми условиями использования территории в границах городского округа Протвино – втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора, утвержденном в 1999 г., нарушает их права и охраняемые законом интересы как жителей г. Протвино, поскольку новый Генеральный план и Правила землепользования и застройки не исключают возможность капитального строительства в лесных кварталах, расположенных во втором поясе ЗСО Калужского водозабора, однако в силу действующего законодательства вырубка леса под капитальное строительство в указанном поясе запрещена. Наличие же в ЕГРН сведений об указанной Зоне с особыми условиями ее использования ограничивает возможность проведения капитального строительства в этой зоне, а поскольку таких ограничений в настоящее время в реестре не закреплено, то Администрация г. Протвино имеет возможность выдать разрешение на строительство в указанной зоне, что приведет к незаконной вырубке лесов и нарушит права административных истцов.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий (далее ЗОУИТ).

Совместным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО КВЗ», принятым соответственно Мэрией г. Протвино Московской области, Администрацией муниципального образования «Жуковский район» Калужской области и Администрацией Муниципального образования «Город Кремёнки» (далее Постановление), утверждены границы зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) Калужского водозабора (том 1 л.д.214). 

При этом стороны договорились обеспечить выполнение мероприятий (приложение № к постановлению (том 1 л.д.215-216)) по улучшению экологического и санитарного состояния территории ЗСО Калужского водозабора; комитетам по землеустройству и земельным ресурсам отвод земель в ЗСО КВЗ предписано осуществлять с учетом требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-95 при размещении объектов, с обязательным согласованием документации с контролирующими службами соответствующего муниципального образования и информированием соответствующих служб другой стороны.

Утвержденные совместным постановлением границы ЗСО Калужского водозабора отражены в Проекте зоны санитарной охраны Калужского водозабора №-Ш-0-ИГТ-109 (том 1 л.д.156-192). Они были заранее согласованы как вышеуказанными органами местного самоуправления трех муниципальных образований, так всеми компетентными на тот момент в этом вопросе органами и организациями. В соответствии с пунктом 5.2 Проекта граница 1 пояса ЗСО расположена на расстоянии не менее 50м от крайних эксплуатационных скважин водозабора, границы II и III поясов ЗСО приняты едиными, они приурочены к существующим на местности объектам: дорогам, ограждениям предприятий, в лесных массивах - к межквартальным просекам. 

До настоящего времени указанное совместное постановление не отменено, не признано недействительным, соответственно, является обязательным для исполнения органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что в настоящее время границы ЗСО Калужского водозабора установлены и утверждены Постановлением Глав трех муниципальных образований, действующим до настоящего времени и, следовательно, являющимся обязательным для исполнения, в связи с чем наличие указанной Зоны предусматривает особенности в использовании соответствующей территории вне зависимости от внесения (не внесения) в ЕГРН сведений о ней, а именно налагает определенные запреты и ограничения, как для органов местного самоуправления, так и для хозяйствующих субъектов.

Изложенное свидетельствует, что нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора, устанавливает специальный режим использования данного земельного участка в силу прямого указания закона и его соблюдение носит императивный характер, не зависит от усмотрения органов власти, хозяйствующих субъектов или граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что административными истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что бездействие административного ответчика по вопросу внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ в границах ЗСО Калужского водозабора на территории городского округа Протвино нарушает их права и охраняемые законом интересы, а доводы стороны административного ответчика в указанной части признаются судом обоснованными. 

Более того, приведенные в обоснование заявленных требований доводы фактически основаны на предположениях – возможное капитальное строительство, то есть на предположениях о возможном нарушении прав административных истцов, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Напротив, в случае, если правообладатель участка при его использовании, а также органы власти при разработке и утверждении документов территориального планирования и градостроительного зонирования, при выдаче разрешений на строительство не соблюдают требования, предъявляемые соответствующими СанПиН (в том числе СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02), а также требования градостроительного, лесного, земельного законодательства, заинтересованное лицо вправе защитить свои нарушенные гражданские права путем использования способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Кроме этого, принимая решение, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны административного ответчика, что согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 13.07.2015 г. № 252-ФЗ сведения о границах ЗОУИТ подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований полагать о незаконности действий Администрации г. Протвино относительно совершения действий по внесению в ЕГРН соответствующих данных. 

Также суд учитывает и доводы административного ответчика, что в силу п. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на который ссылаются административные истцы, указанный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Признает суд заслуживающими внимания и доводы административного ответчика, что поручение Совета депутатов Администрации г. Протвино инициировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплекс мероприятий по постановке на учет в ГКН Зоны с особыми условиями использования, нельзя отнести к нормативно – правовым актам, на что ссылаются административные истцы, поскольку в силу ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, однако такой совокупности в отношении указанного поручения не имеется.

Вместе с тем, доводы административного ответчика, что Совет депутатов г. Протвино не наделял административных истцов полномочиями действовать в защиту интересов Совета депутатов, как на основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом, поскольку в данном случае административные истцы действуют в своих интересах, как жители г. Протвино, а принятое Советом депутатов поручение в адрес административного ответчика по сути является лишь одним из доводов в обоснование предъявленного иска. 

Не состоятельны и ссылки административного ответчика на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – дело №а/18, поскольку на момент рассмотрения указанного дела не истек срок исполнения поручения Совета депутатов Администрации – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к моменту рассмотрения настоящего дела указанный срок истек и административные истцы ссылаются на это обстоятельство, как на одно из обоснований заявленных требований. 

Ссылки административных истцов на отзывы заинтересованных лиц - Администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области и Администрация муниципального района «Жуковский район» Калужской области, в которых они поддержали заявленные требования, как на доказательства обоснованности заявленных требований, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными - противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду установления указанных обстоятельств суд не входит в оценку иных доводов участников судебного разбирательства, как не имеющих правового значения при принятии решения исходя из установленных обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Протвино Московской области о возложении на Администрацию г. Протвино обязанности провести весь необходимый комплекс мероприятий, подготовить и подать в течение шести месяцев после вступления в силу решения суда необходимые документы в орган регистрации прав – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о существующей в настоящее время зоне с особыми условиями использования территории в границах городского округа Протвино – втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья