Дело № 2-303/2025 

16RS0045-01-2024-005410-30

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.В. к акционерному обществу “МАКС” о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к АО “МАКС” в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 23.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя К.А.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО “МАКС” в рамках договора ОСАГО, куда истец 22.03.2024 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик, признав случай страховым событием, надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110600 руб. с учетом износа. Затем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении аналогичных требований требований Ч.А.В. С данным решением истец не согласен. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65130,81 руб., убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения, в размере 329771 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 12.04.2024 г. по 08.04.2025 г., начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения 175730 руб., в размере 634385 руб., неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение, исходя из ставки 1%, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40822,88 руб. за период с 12.04.2024 г. по 08.04.2025г., начисленные на сумму убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 329771 руб., по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения. Исковые требования не признает.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Установлено, что 23.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.А.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.А.

В результате дорожного инцидента автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в рамках договора ОСАГО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО “МАКС” в рамках договора ОСАГО 

<

данные изъяты>

22.03.2024г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в форму осуществления страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.03.2024г. по направлению АО “МАКС” проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам исследования ответчик 10.04.2024 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

16.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с аналогичными требованиями к ответчику к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным принято решение от 31.07.2024 г. № 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Ч.А.В. При этом, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 22.07.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составила 120400 руб., с учетом износа - 175730,81 руб. 

Поскольку разница между стоимостью восстановительного транспортного средства, рассчитанной по инициативе финансового уполномоченного, - 120400 руб., и стоимостью восстановительного транспортного средства, рассчитанной по инициативе страховщика, - 110600 руб., составила 9 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, осуществив страховую выплату заявителю в размере 110600 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. 

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось. 

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Суд соглашается с доводами стороны истца, что между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, на страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО “МАКС” доплаты страхового возмещения в размере 65130,81 руб., принимая за основу заключение ООО «АЛТОС» от 22.07.2024 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Положения о единой методике без учета износа составляет 175730 руб.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Также со страховщика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа. 

Согласно акту экспертного исследования ООО “ЦЭ “Столица” от 22.04.2024г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 571000 руб. 

Возражая относительно результатов оценки ООО “ЦЭ “Столица”, представитель ответчика указал, что в расчет ООО “ЦЭ “Столица” включены повреждения транспортного средства, которые исключены из экспертного исследования ООО «АЛТОС» от 22.07.2024 г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного: молдинг задней левой двери, молдинг порога переднего правого, петля задней левой двери нижней, стекло ветровое. Накладка декоративная передней левой двери нижняя, накладка декоративная задней левой двери нижняя - детали разового монтажа включены в расчет 2% от стоимости.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.

Исходя из позиции ответчика, стороной истца, отклонившего предложение суда о проведении судебной оценочной и трасологической экспертизы, вышеперечисленные детали (запчасти) были исключены из объема повреждений транспортного средства и исковые требования уточнены. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться выводами ООО “ЦЭ “Столица”, и, таким образом, согласно расчету суда размер убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта, за вычетом надлежащего страхового возмещения составляет 329771 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или нарушение сроков организации ремонта ТС потерпевшего, предусмотрена неустойка. В то же время из смысла указанной нормы следует, что неустойка, предусмотренная в пункте 21 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» может начисляться только на страховое возмещение, определяемое в соответствии с положением ЦБР №755-П «О Единой методике» и не может начисляться на сумму требований по взысканию убытков вследствие неисполнения обязательств по организации ремонта. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 22.03.2024 г. Следовательно, последний день срока осуществления страховой выплаты - 11.04.2024 г.

Поскольку установлен факт несвоевременного исполнения договорных обязательств со стороны страховщика, с учетом приведенных норм и позиции Верховного суда РФ, отраженной в определение Судебной коллегии по гражданскому делу ВС РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, которая за период с 12.04.2024 г. по 29.04.2025 г., с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа. По расчету суда штраф составит 87865,41 руб. (175730,81/50%).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40822,88 руб. за период с 12.04.2024 г. по 08.04.2025 г., начисленные на сумму убытков 329771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 329771 руб., по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 г. по 08.04.2025 г. подлежат отклонению, поскольку денежное обязательство по уплате убытков в размере 329771 руб. возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 329771 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца со стороны страховщика, то с последнего в силу закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает обстоятельства по делу, отсутствие негативных последствий в результате действий ответчика, и полагает возможным взыскать в счет компенсации 2000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и произвести расходы на оплату его услуг в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб. для дальнейшего обращения с соответствующим иском в суд и подтверждения своей позиции. 

Данные издержки истца являются вынужденными, документально подтверждены, поэтому в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях получения квалифицированной юридической помощи Ч.А.В. заключил договор с ИП Ч.О.Ю., стоимость услуг которой составила 30000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 24.04.2024 г., кассовым чеком от 23.07.2024 г.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности. 

Так, согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что последняя выдана на имя Ч.О.Ю., Я.Р.Р., Ч.В.Р., Л.Г.Н., М.К.Е. для представления интересов истца Ч.А.В. Однако, из текса доверенности усматривается, что полномочия представителей носят общий характер, а не на ведение конкретного данного дела. 

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 20898 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования гор. Казани.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Ч.А.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества “МАКС” (ИНН № 

<

***>) в пользу Ч.А.В. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 65130 рублей 81 копейки, убытки - 329771 рубль, неустойку - 400000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, штраф - 87865 рублей 41 копейка, расходы на оценку - 10500 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства - 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества “МАКС” (ИНН № 

<

***>) в пользу Ч.А.В. (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 329771 рубль, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований Ч.А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества “МАКС” (ИНН № 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в общей сумме 20898 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>