УИД: 16RS0022-01-2025-000332-09

Дело № 2-316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ИП ФИО2 телефон 

<

данные изъяты>. По месту продажи ей навязали услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «АЙСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 512,00 рублей и пакет услуг от ИП ФИО2 на сумму 33 796,00 рублей.

Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Также согласно выписке по счету и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма услуг в размере 104 308,00руб. была перечислена в составе суммы 239 926,100руб. в пользу ИП ФИО2. 

Истица не воспользовалась этими услугами, в этих услугах она не нуждалась и ответчик расходов на их оказание не понес. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денег. Ответчиком денежные средства не возвращены. 

В связи с изложенным, истица, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, в том числе, на положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченные ею по дополнительным договорам денежные средства в размере 104 308,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя - 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения, до момента исполнения решения суда. 

В судебное заседание стороны не явились. 

Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем ходатайстве на отзыв ответчика указала, что она требований к ООО «АЙСЕРВИС» не предъявляла и не предъявляет, согласия на привлечение этого общества в качестве соответчика, замену ответчика ООО «АЙСЕРВИС» не давала и не дает, в случае привлечения судом ООО «АЙСЕРВИС» к участию в деле в качестве ответчика, соответчика, от иска к ООО отказывается, потому что деньги в эту организацию не платила, согласия на перевод своих денег в эту организацию не давала. Деньги по указанным договорам получил ИП ФИО2, а потому просила взыскать деньги именно с ИП ФИО2.

Ответчик – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил письменный отзыв на исковые требования ФИО1, указав, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) он оформил в виде подписи на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истица знала о приобретаемых товарах и услугах, подтвердила их приобретение оплатой; услуги были оказаны в момент приобретения товара; акт оказания услуг к товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра товаров по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают осведомленность истца о приобретаемых услугах. Поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «АЙСЕРВИС» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 не является поставщиком услуги, а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги является ООО «АЙСЕРВИС» ИНН № ОГРН №, договор оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по представлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте https://istudio-nk.ru/informaciya/additionai-guarantee. Произведя оплату, истица согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС». К отзыву приложены агентский договор по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в кассу ООО «АЙСЕРВИС» ИП ФИО2 (плательщик ФИО1) оплаты за товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 70 512 рублей. 

Представитель ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон Apple iPhone 16 Pro, стоимостью 81360 рублей со скидкой (без учета скидки 135 600 рублей). Стоимость телефона была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с 05.04.20205 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом у ответчика (продавца ИП ФИО2) были приобретены телефон 

<

данные изъяты> и оплачены услуги за сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев. Акция «Премиум» на сумму 70 512,00 рублей; чехол (Black) стоимостью 4 199руб.; защитное стекло - 3599,00руб.; адаптер Apple USB-C стоимостью 2 999руб., активация техники Apple - 2299руб., защита данных+ - 6000руб., настройка для отключения банковских услуг стоимостью 7499,00руб.; перенос данных 128Gb стоимостью 3999руб.; поклейка стекла - 1999руб.; установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 999руб.; картхолдер - 2499руб.; карта Халва-1руб.; кабель Apple – 2999руб.; Мультисервис стандарт стоимостью 10 000руб.; настройка легкий старт стоимостью 3000 рублей. 

В чеке указано, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объемам соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах, их стоимости и условиях акции. Всего наименований 16 на сумму 203 963,00руб. 

В чеке отражено, что организация, уполномоченная продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества - ООО «АЙСЕРВИС». Договор от ДД.ММ.ГГГГ размещен на Интернет-сайте продавца ФИО3 в разделе «Претензии».

Согласно акту осмотра товара по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель и продавец совмеcтно произвели вскрытие упаковки и осмотр телефона 

<

данные изъяты>. При этом отмечено, что комплектация полная, состояние исправное, внешние повреждения отсутствуют. 

Составлен акт оказания услуг по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги: активация техники Apple, защита данных+; настройка для отключения банковских услуг; перенос данных 128Gb; поклейка стекла; установка приложения, которое удалено из Apple Store; мультисервис стандарт; настройка легкий старт. Отражено, что услуги по договору оказаны, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента. 

Согласно выписке по счету и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № сумма дополнительных услуг в размере 104 308,00 рублей была перечислена ФИО1 в составе 239 926,00 рублей в пользу ИП ФИО2 из денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сертификату на дополнительное сервисное обслуживание, «компания занимается продажей техники Apple по России. Договор на дополнительное сервисное обслуживание - это договор-оферта на сервисное обслуживание (диагностику, ремонт, замену) приобретенного товара».

Согласно п.1.1 договора оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» ООО «Айсервис» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настоящем договоре.

Потребителем является лицо, осуществившее акцепт настоящего договора в соответствии с условиями, предложенными по настоящему договору (п.1.2). 

Акцептуя договор, потребитель подтверждает достоверность и полноту представленной исполнителем информации об объеме, цене и качестве и порядке предоставления дополнительного сервисного обслуживания (п.1.3). 

Договор заключается без указания имени или наименования потребителя. При этом в случае обращения потребителя к исполнителю в целях дополнительного сервисного обслуживания потребитель представляет документ (паспорт, гарантийный талон, сертификат ДСО и документ, подтверждающий оплату: кассовый или товарный чек) (п.1.4).

В рамках настоящего договора под дополнительным сервисным обслуживанием понимается обязательство исполнителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а также в период его действия, на условиях, определенных в п.1.9-1.10 настоящего договора (п.1.6 договора-оферты). 

В соответствии с п.1.9 договора срок действия дополнительного сервисного обслуживания в соответствии с п.3.1.1-3.1.2 составляет 1095 дней с момента продажи товара (п.3.1.1: повреждение (поломка) товара в результате взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд; п.3.1.2: повреждение (поломка) товара в результате стихийных бедствий, а именно: землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч). 

Срок действия ДСО в соответствии с п.3.1.3 составляет 730 дней с момента окончания гарантийного срока, установленного продавцом (п.3.1.3: поломки товара, вызванные выходом из строя процессора, системной платы. Под этим понимается внезапное прекращение работоспособности товара при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями потребителя) (п.1.10). 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денег как по дополнительному сервисному обслуживанию «Гарантия 36 месяцев», так и по пакету дополнительных услуг от ИП ФИО2.

Заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по юридическому адресу ООО «АЙСЕРВИС», по месту регистрации ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ожидают адресатов, поскольку они отказываются получить письма, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ расценивается как получение корреспонденции адресатом. 

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчика – ИП ФИО2, уплаченные при покупке телефона денежные средства за дополнительные услуги в общей сумме 104 308,00 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев», суд приходит к нижеследующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами. 

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). 

Согласно ст.493ГК РФ наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров и иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 5 названного Постановления Пленума ВС РФ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемых исполнителем и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; и что законодательство о защите прав потребителей распространялось на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

В силу п.1 ст.16 Закона о защите потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. 

В соответствии с п.2 указанной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Пунктом 3 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с доведением до потребителя в момент их приобретения, передачи товара потребителю и фактическое оказание услуг возлагается на продавца. 

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, и истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

В своем отзыве на иск в части ДСО «Гарантия 36 месяцев» ответчик ИП ФИО2 указал, что поставщиком услуги является ООО «АЙСЕРВИС» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, он (ответчик) осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСЕРВИС», производя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС». Агентским договором установлено, что агент действует от имени, по поручению и за счет принципала. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АЙСЕРВИС». 

В обоснование своих доводов ответчик представил суду агентский договор по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЙСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО5 (принципал) и ИП ФИО2 (агент), квитанцию к кассовому приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ: принято от ИП ФИО2 (плательщик ФИО1); основание: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 70 512руб., дата ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер: ФИО6, кассир: ФИО6 (записи и цифры на печати нечитаемы). 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют условиям платежа за услуги «Гарантия 24 месяца» и Гарантия 36 месяцев», совершаемых в рублях Российской Федерации (п.2.1); агент обязан перечислять на расчетный счет принципала принятые от клиента платежи, за вычетом вознаграждения агенту, возмещаемых расходов и сумм, возвращенных клиентам, не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки принципала в пределах задолженности агента перед принципалом на момент отправки заявки (п.4.1 договора). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку ФИО2 в качестве ИП был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а представленный им агентский договор по приему платежей был датирован ДД.ММ.ГГГГ (в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан договор от ДД.ММ.ГГГГ), этот договор является недопустимым доказательством. Необходимо также отметить, что в агентском договоре порядок расчет агента с принципалом определен путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п. 2.1 договора), а ни в кассу общества, как следует из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску в этой части является ООО «АЙСЕРВИС». 

Действия ответчика и ООО «Айсервис», как в части создания фиктивного договоров (агентский договор по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ), как и сложной, запутанной системы оказания услуг (фактически часть услуг оказана при покупке телефона ИП ФИО2, при этом потребителю предоставляется договор оферты на ООО «Айсервис», сведений о наличии договорных отношений между ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 до потребителя не доведены, денежные средства перечисляются на счет ИП ФИО2), по мнению суда, направлены на введение потребителя в заблуждение, а также на ограничение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, и указывают на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. 

Истец – потребитель услуг, являясь экономически слабой стороной, не могла влиять на содержание условий договора в силу неравенства переговорных возможностей с профессиональным участником рынка услуг. Она в указанных услугах не нуждалась, о чем свидетельствуют и ее действия по отказу от исполнения договора в этой части через несколько дней после его заключения. Указанные услуги ей не были оказаны, доказательств несения по нему расходов ответчиком не представлено. 

Установив, что фактически спорный договор был навязан истцу ответчиком, и что у истца - потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора – договора-оферты на ДСО «Гарантия 36 месяцев», и что доказательств исполнения договора, несения по нему расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том что уплаченная по данному договору сумма в размере 70 512 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ИП ФИО2 полностью. 

В части требования истца по взысканию с ИП ФИО2 денежных средств по дополнительным услугам: активация техники Apple - 2299руб.; защита данных+ - 6000руб.; перенос данных 128Gb - 3999руб., установка приложения, которое удалено из Apple - 999руб., мультисервис стандарт - 10 000руб.; настройка легкий старт - 3 000руб., суд приходит к нижеследующему выводу. 

Приобретение данных услуг предполагает оказание услуг, в связи с чем право на отказ от данных услуг у потребителя имелось, с момента отказа от них у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. 

Согласно сведениям из открытого источника Интернет следует, что активация техники Apple – это процесс настройки устройства после покупки, который позволяет настроить смартфон, планшет или ноутбук для использования сервисов Apple. Активация включает подключение к Интернету, настройку учетной записи Apple ID, и в некоторых случаях, восстановление данных.

Защита данных – обеспечение конфиденциальности хранящихся в устройстве данных. Устанавливают производители смартфонов. Они включают в устройство механизмы, которые предотвращают несанкционированный доступ, изменение, уничтожение, раскрытие данных. 

Перенос данных 128 Gb – перенос таких данных как фото\видео\контакты\приложения с устройства на новый приобретенный телефон.

Услуга «Активация техники Apple» означает настройку после покупки, данная услуга была оказана истцу уже при заключении договора купли - продажи телефона, в связи с чем оснований для взыскания стоимости данной услуги с ответчика не имеется. 

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Доказательств оказания истцу при покупке телефона услуг - защита данных+, настройка для отключения банковских услуг, перенос данных 128Gb, установка приложения, которое удалено из App Store, мультисервис стандарт, настройка легкий стандарт и размера расходов, связанных с исполнением обязательств по данным услугам, ответчиком не представлено. 

В своем отзыве в этой части иска ответчик ИП ФИО2 указал: согласие потребителя на оказание дополнительных услуг было оформлено им в виде подписи истца в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она знала о приобретаемых товарах и услугах, подтвердила их приобретение оплатой. Услуги были оказаны истцу в момент их приобретения, истцом подписан акт оказания услуг к товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра товаров по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая товар, истец был в полном объеме ознакомлен с наименованием услуг, характеристиками и условиями приобретения. Данное обстоятельство, бесспорно, подтверждается товарным чеком, в котором стоит собственноручная подпись истца. Также при расторжении договора купли-продажи необходимо учесть, что согласно п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации. Если аналогичный товар у продавца отсутствует потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Действующее законодательство не предусматривает возврата денежных средств за товар надлежащего качества без предварительного рассмотрения требования о замене. Истец не обращался с требованием о замене товара надлежащего качества, чем нарушил порядок возврата товара. 

Однако, истец обратилась в суд ни с требованием относительно качества приобретенного телефона, расторжении договора купли-продажи телефона, а отказалась лишь от навязанных ей дополнительных услуг, предоставленных ответчиком при заключении договора купли-продажи. 

Наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора указывает на невозможность оказания услуг в тот же день. 

Например, в договоре сведений о том, что подразумевается под услугой «Мультисервис стандарт», кем оказывается эта услуга, как и сведений об оказании этих услуг истцу, не имеется. 

Согласно данным, полученным из Интернета, программа «Мультисервис стандарт», которая была в ПАО «Почта Банк» (стоимость – 10 000 рублей), была доступна клиентам этого банка. Суть программы: клиенты получали услуги юристов, врачей, финансовых консультантов, получали помощь в экстренных случаях, в том числе, произошедших с домашними питомцами. Все звонки для владельцев «Мультисервиса» были бесплатными, обращаться за профессиональной помощью можно было в любое время суток, в выходные и праздничные дни, столько раз, сколько потребует ситуация. 

Если под услугой «Мультисервис стандарт» в договоре, заключенном между сторонами спора, подразумевалась аналогичная услуга, то оказать данную услугу в день заключения договора, составления акта об оказании услуг, было практически невозможно. 

Невозможно, по мнению суда, оказать услугу «перенос данных 128 Gb» в момент заключения договора купли-продажи, поскольку в 128 Gb большой объем занимаемой памяти и для переноса данных требуется более длительное время. 

Ответчиком не представлены доказательства оказания и услуг защита данных + (означает установку дополнительных защитных механизмов к тем, которые установлены самим производителем), «легкий настрой», установка приложения, которое удалено из Apple (какие приложения были установлены), настройка для отключения банковских услуг (означает деактивацию сервиса дистанционного банковского обслуживания или отключение платных уведомлений). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по дополнительным услугам от ИП ФИО2, в подтверждение факта оказания которых ответчиком не были представлены доказательства: «Мультисервис стандарт» - 10 000 рублей; настройка «Легкий стандарт» - 3000 рублей; установка приложения, которое удалено из Apple – 999руб.; перенос данных 128Gb – 3 999руб.; настройка для отключения банковских услуг – 7 499руб.; защита данных+ – 6000 рублей, всего на сумму 31 497рублей. 

С ответчика в пользу истца по договорам ДСО - «Гарантия 36 месяцев» и по дополнительным услугам от ИП ФИО2, подлежит взысканию в общей сумме 102 009 рублей. 

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на взысканную сумму по дополнительным услугам, начиная со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395). 

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

Суд считает, что проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 102 009 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда, т.е. до фактического исполнения обязательства, включительно. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в 5 000 рублей. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд применяет к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Размер исчисленного по настоящему делу штрафа составляет 53 504,5руб., исходя из следующего расчета: (102 009+5000)\50%. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является предусмотренной законом неустойкой. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, если взыскиваемый штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела. 

Ходатайств о применении к штрафу ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. К заявлению приложены договор № возмездного оказания юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату услуг представителя. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, объема оказанных представителем услуг, документального подтверждения фактических расходов, отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на представителя является разумной, соразмерной объему выполненной представителем работы. 

С ответчика в пользу муниципального образования – Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан, подлежит взысканию госпошлина в размере 5815,39 руб., от уплаты которой истец, как потребитель услуг, освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №, ОГРНИП: №, СНИЛС: №; паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН: №), уплаченные: 

по сертификату дополнительного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантия 36 месяцев» - 70 512 (семьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей;

по пакету услуг от ИП ФИО2: Мультисервис стандарт – 10 000 (десять тысяч) рублей;

настройка «Легкий стандарт» – 3000 (три тысячи) рублей;

перенос данных 128Gb – 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей;

установка приложения, которое удалено из App Store, - 999 (девятьсот девяносто девять) рублей;

защита данных + - 6000 (шесть тысяч) рублей;

настройка для отключения банковских услуг - 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, по услугам всего 102 009 (сто две тысячи девять) рублей; 

в счет компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 504 (пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 50коп, 

на оплату услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

На сумму 102 009 (сто две тысячи девять) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения обязательства, начислить проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №; СНИЛС: №) в пользу Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5815,39 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025.

Судья Г.Р.Миннуллина