Дело № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

20 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 167621 рубль 41 копейка, в том числе 241650 рублей – материальный ущерб, 377 рублей – расходы, понесенные на отправку телеграмм, 8 000 – расходы по оценке, 4 463 рубля 17 копеек – расходы понесенные на оплату государственной пошлины. 

В обоснование указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес)-Б, (адрес). (дата) в результате разгерметизации внутриквартирной разводки ХВС на кухне вышерасположенной (адрес) на 5 этаже, произошел залив ее квартиры, вследствие чего повреждены отделка квартиры и мебель, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным ЖЭУ «Сервис» от (дата) 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ПАО Аско-Страхование, третье лицо ФИО8, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (адрес) многоквартирного жилого дома № № по (адрес) в (адрес), находится в общей совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от (дата) ФИО1,, ФИО8, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.12).

Вышерасположенная (адрес) многоквартирного жилого дома № № по (адрес) в (адрес), находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Управляющей организацией данного дома является ООО ЖЭУ «Сервис».

(дата) произошло затопление (адрес) по адресу: (адрес)Б, в результате разгерметизации внутриквартирной разводки ХВС на кухне (адрес), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Поскольку ответчики, которые в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственники (адрес) несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в связи с разгерметизацией внутриквартирной разводки ХВС на кухне, что послужило причиной затопления квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате затопления.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисам страхования серия 423 №. После обращения истца в страховую компанию, был рассчитан размер ущерба, сумма которого составила 165 564 рубля, поскольку в результате залива пострадало пять квартир, доля истца в страховой выплате составила 36 868 рублей 76 копеек, не согласившись с сумой ущерба, истец обратилась за независимой оценкой. 

Кроме того, ответчиками добровольно оплачено истцу, в счет возмещения материального ущебра 50000 рублей, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось

Согласно представленному истцом заключению от (дата) №, выполненному специалистом оценщиком ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, пострадавшей вследствие затопления, в состояние до нанесения ущерба в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> №-№, общей площадью 112,9 кв.м без учета износа составляет 293 535 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиками было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, со ссылкой на завышенный размер ущерба.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство ответчиков удовлетворенно, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению от (дата) №, выполненному специалистом оценщиком «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате затопление (дата) отделке квартиры и имуществу, расположенных по адерсу6 (адрес), уул.ФИО12, №, по состоянию на дату затопления, с учетом износа, 217536 рублей, без учета износа 241650 рублей.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, актами о последствиях залива, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненному специалистом оценщиком « Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи, с чем суд отвергает представленный стороной истца экспертное заключение в качестве доказательств иного размера ущерба.

Указанный отчет в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не опровергнут, заключения рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 154 781 рубль 24 копейки (241650 руб.-50000 руб.- 36 868,76 руб.) пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, а именно с ФИО2 в размере 77 390 рублей 62 копейки (154 781, 24 * 1/2), ФИО3 в размере 38695 рублей 31 копейка (154 781, 24 * 1/4), с ФИО4 в размере 38 695 рублей 31 копейка (154 781, 24 * 1/4).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 8000 (по 2666 рублей 67 копеек с каждого), почтовые расходы в сумме по 377 рублей по 125 рублей 67 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77390 рублей 62 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 2666 рублей 67 копеек, расходы по отправке телеграммы 125 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2147 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38695 рублей 31 копейку, расходы по оплате экспертного заключения 2666 рублей 67 копеек, расходы по отправке телеграммы 125 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1073 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38695 рублей 31 копейку, расходы по оплате экспертного заключения 2666 рублей 67 копеек, расходы по отправке телеграммы 125 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1073 рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная