№

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от 04.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как на момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 2 ст. 12.9 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из материалов административного дела следует, что ... в 09 часов 17 минут по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Привлекая ФИО2 к административной ответственности административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, поскольку ... ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..., актом приема-передачи от ..., сведениями о снятии с учета автомобиля от ... и заявлением о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником от .... 

В силу пп. 2 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что ФИО2 не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КФ об АП. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ... в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: