Судья Зорина О.А. Дело № 21-566/2021

Номер дела в суде первой инстанции 12-7/2021

УИД 22RS0060-01-2021-000271-98

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Хабарский» М.М. ФИО2 от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО2 от 24 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу в Хабарский районный суд Алтайского края, указав, что 24.05.2021 около 12 часов 30 минут припарковала свой автомобиль Лексус NX 200, государственный регистрационный знак *** у дома № 61 по ул. Ленина в с. Хабары Алтайского края. Переходя дорогу, услышала звук удара и увидела, что автомобиль марки «Волга» повредил ее транспортное средство. На ее требование прекратить движение и остановиться для сохранения обстановки дорожно-транспортного происшествия водитель не отреагировал, покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

В этой связи она просила отменить определение от 24.05.2021, материалы дела возвратить в МО МВД России «Хабарский» на новое рассмотрение, как немотивированное, вынесенное преждевременно, без должной проверки. Полагала, что ФИО3 должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» М.М. ФИО2 от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судья исходил из того, что о факте ДТП и о повреждении автомобиля ФИО1 ФИО3 узнал только от ФИО1, после чего сразу остановился и стал ожидать сотрудников полиции. На момент приезда сотрудников полиции ФИО3 находился на месте и не отрицал факта совершения ДТП. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить как определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решение судьи районного суда, повторно излагая свои доводы о виновности ФИО3, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Защитник ФИО3 – Кулик Н.А. настаивал на отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, поскольку места ДТП он не покидал, на момент приезда сотрудника ДПС находился на месте. 

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и определения должностного лица.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ФИО3 имело место 24 мая 2021 года. 

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что фактически направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 24 мая 2021 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр