Председательствующий – Занько А.Т. материал № 22-3604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н., 

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Анисимовой И.А., 

адвоката Антоняна Т.Т.,

осужденного ФИО1, посредством видео – конференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвокату Леоновича А.П. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 12.02.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому в последующем, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.12.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 11 мес. 06 дн. заменена принудительными работами сроком 3 года 11 мес. 06 дн., с удержанием 10% заработка в доход государства, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеназванным постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел в должной мере объективные данные о его исправлении, поскольку из представленных материалов следует, что он характеризуется положительно, к труду относится удовлетворительно, конфликтных ситуаций не допускает, за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности единожды, при этом поощрялся досрочным снятием взыскания, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом, обращает и на иные, положительные сведения, содержащиеся в его характеристике. Указывает, что трудоустроен, и в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство, что имеется место жительства. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 с постановлением суда в части оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не согласен, полагает, что выводы суда основаны на предположениях и на немотивированной позиции администрации ИЦ-1. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, к работам по благоустройству относится удовлетворительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, грубостей с сотрудниками учреждения не допускает. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной настоящей статьей части срока назначенного наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Статьей 4.1 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН согласно которой, наряду с положительными моментами в поведении осужденного ФИО1 о том, что он за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, объявлялся выговор. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, трудоустроен. У осуждённого в полном объёме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития. 

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержано.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 имеет поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно, не могут быть безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, т.к. необходимость соблюдения порядок отбывания наказания прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ, и данные сведения указывают на стремление встать на путь исправления.

Наличие места жительства, гарантия трудоустройства подлежат оценке, но безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются и выводы суда не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае достаточные основания к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвокату Леоновича А.П - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля