Дело № 1-136/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» сентября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО4 ФИО12,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабёж при следующих обстоятельствах: 

13 мая 2017 года, в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился возле павильона «Бир Мир», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО3 В ходе распития спиртного, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в его адрес со стороны ФИО3, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанёс ФИО3 нее менее 10 ударов кулаком в область лица, а затем один удар кулаком по голове, пытавшемуся их разнять ФИО1 После чего, последний упал на землю и потерял сознание.Затем ФИО4 нанёс ещё не менее 5 ударов, находящемуся рядом ФИО3 в область лица, в результате чего последний упал на спину, после чего ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, понимая, что его действия понятны и очевидны для ФИО3, открыто похитил из кармана куртки последнего, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1450 рублей, мобильный телефон марки «FlyIQ238» стоимостью 1000 рублей, а также принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО4 похитил из кармана надетых на ФИО1 джинсовых брюк, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей. 

В результате чего, согласно заключению эксперта, ФИО4 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде ссадины в височной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а ФИО1 причинил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица. Далее ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей, а ФИО1 - на сумму 1200 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что совершил нападение на ФИО3 и ФИО1, применив насилие, опасное для здоровья, в целях хищения имущества последних.

Подсудимый ФИО4, отрицая факт нападения на потерпевших, с целью хищения принадлежащего им имущества, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, указав, что действительно, 13.05.2017 года распивал с потерпевшими спиртное. ФИО3 оскорбил его, в связи с чем, он и нанёс ему удары. Количество ударов он назвать не может, но точно больше 5. ФИО1 он ударил один раз, когда тот полез, после чего тот отключился. Когда он прекратил избивать ФИО3, то увидел, что на земле лежат деньги, сумму он не помнит, и мобильный телефон в белом корпусе марки «Fly». Он их подобрал. Телефон спрятал под станцией, а деньги потратил на спиртное. У ФИО1 он ничего не похищал. 

В связи с имеющимися в показаниях подсудимого противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 13.05.2017 года он увидел ранее знакомых ему ФИО3 и ФИО1 и подошёл к ним. Он попросил у них денег похмелиться. ФИО3 дал ему 50 рублей, после чего он ушёл. Потом он снова подошёл к ним. Они выпивали. Он попросил у них выпить. ФИО1 разрешил ему. Он взял из пакета баклажку и стал пить. Они общались. Когда он в очередной раз хотел выпить, то ФИО3 грубо отказал ему и оскорбил нецензурно. На этой почве между ними произошёл конфликт. Он разозлился и нанёс удары кулаком в область лица. Примерно 5 ударов. ФИО3 упал на спину и закрыл лицо руками. Сознания он не терял. В это время ФИО1 попытался их разнять, но на это он нанёс ему один удар кулаком в область лица. ФИО1 упал и остался лежать. После этого он нанёс ФИО3 ещё 5 ударов. Тогда он решил похитить у ФИО3 находящееся при нём имущество. Он проверил карманы ФИО3, в которых нашёл мобильный телефон и деньги в сумме 1650 рублей. ФИО3 ничего не говорил, и вернуть вещи не просил. После этого он пошарил в карманах у ФИО1, нашёл 1000 рублей и забрал их (л.д. 60 - 63; 161 - 164).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый подтвердил их, уточнив, что не помнит, чтобы он брал деньги у ФИО1 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 13.05.2017 года он встретил своего знакомого ФИО3 и предложил ему выпить, Они купили спиртное и пошли к магазину «Бир Мир», там и начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошёл подсудимый, и они продолжили выпивать вместе. Потом между ФИО4 и ФИО3 произошёл конфликт, а затем они подрались. Причину конфликта он не помнит. ФИО4 ему тоже наносил удары, но сколько - не помнит. После драки у него пропали деньги в сумме 1000 рублей. Никаких требований к нему ФИО4 не предъявлял. Претензий к ФИО4 он не имеет. На строгой мере наказания не настаивает.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, когда они распивали спиртное с ФИО3, то увидели ФИО4, который, как ему (ФИО1) показалось, ужа находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 подошёл к ним и попросил денег, чтобы похмелиться. ФИО3 дал ему 50 рублей. После чего ФИО4 ушёл, но через некоторое время вернулся. Они стали общаться. ФИО4 попросил у них выпить, он ему разрешил, после чего они стали выпивать. Когда ФИО4 в очередной раз взял баклажку с портвейном и хотел налить себе, ФИО3 стал на него ругаться и сказал, чтобы тот ничего не брал, пытаясь вырвать из рук ФИО4 пакет. При этом пакет, с находившейся в нём почти пустой баклажкой портвейна, упал, и никто его больше не трогал. В результате между ФИО3 и ФИО4 произошёл словесный конфликт. Очевидно, ФИО3 оскорбил ФИО4, потому что, последний стал молча, с быстрой очерёдностью, наносить ФИО3 удары кулаками в область лица. Примерно 10 ударов. Он (ФИО1) попытался их разнять, и просил их прекратить, но ФИО4 нанёс ему один удар, от которого он потерял сознание. Что было дальше, он не видел. Когда он очнулся, то ФИО3 сказал, что ФИО4 избил его, после чего похитил у него мобильный телефон и деньги в сумме 1650 рублей. Также ФИО3 рассказал, что после этого ФИО4 подошёл к нему (ФИО1) и что - то вытащил у него (ФИО1) из кармана. Он проверил карманы брюк и обнаружил пропажу денег в сумме 1000 рублей (л.д. 27 - 30).

После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 13.05.2017 года, около магазина «Бир Мир» с ФИО1 стали распивать спиртное, к ним подошёл ФИО4 и попросил денег, чтобы похмелиться. Он дал ему 50 рублей. После чего ФИО4 ушёл, но через некоторое время вернулся, после этого стал распивать спиртное с ними. Затем взял в руки пакет, в котором находились баклажки с портвейном и сказал, что забирает это всё себе. Он (ФИО3) возмутился этому и сказал, чтобы он ничего не брал. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 стал наносить ему удары в область головы. Он нанёс ему около 10 ударов. Он сначала защищался, закрывая голову руками. ФИО1 попытался их разнять, но ФИО4 ударил его кулаком по голове, после чего тот упал без сознания. После этого ФИО4 ушёл. Он стал приводить ФИО1 в чувство. После он обнаружил пропажу денег и мобильного телефона. Он не чувствовал, чтобы ФИО4 шарил по его карманам. Возможно, деньги и телефон выпали у него во время драки, а ФИО4 подобрал их и ушёл. Ущерб ему возмещён, претензий он к подсудимому не имеет. Не настаивает на строгой мере наказания. 

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные последним в ходе предварительного следствия. Из них следует, что когда ФИО4 подошёл к ним второй раз, то попросил у них выпить. ФИО1 разрешил ему. ФИО4 выпил немного, после чего взял пакет, в котором находились баклажки с вином и сказал, что забирает его. Он (ФИО3) стал возмущаться и сказал, чтобы он этого не делал, после чего он схватил пакет, и стал вырывать его из рук ФИО4 Пакет порвался и всё содержимое упало на землю. ФИО4 стал наносить ему удары кулаком в лицо. Нанёс около 10 ударов. ФИО1 попытался вмешаться, но ФИО4 ударил его один раз кулаком в лицо, отчего тот упал и потерял сознание. Он (ФИО3) упал на землю, а ФИО4 продолжил наносить ему удары ногами по туловищу, ногам, рукам и голове. Он закрывал голову руками. Затем ФИО4 перестал его избивать, он (ФИО3) убрал руки от лица и увидел, как ФИО4 достаёт из кармана его ветровки мобильный телефон и деньги в сумме 1650 рублей. После этого ФИО4 подошёл к лежавшему на земле ФИО1, и из кармана джинсов последнего вытащил деньги, которые забрал. После ФИО4 ушёл (л.д. 33-35).

После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО3 подтвердил их.

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 13.05.2017 года, из которого следует, что 13.05.2017 года около 12 час. 00 мин. возле павильона «Бир Мир», расположенном на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО4 открыто похитил принадлежащие ему денежные средства и имущество (л.д. 6); 

протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 13.05.2017 года, согласно последний сообщил, что 13.05.2017 года около 12 час. 00 мин. ранее знакомый ему ФИО4 открыто похитил у него денежную сумму в размере 1200 рублей, применив насилие (л.д. 7); 

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017 года, зафиксировавшим вещественную обстановку на участке местности, расположенном в 20 метрах от магазина «Бир Мир» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где согласно заявлениям ФИО3 и ФИО1 ФИО4 у них были похищены денежные средства и имущество (л.д. 17-20); 

протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 года, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «FlyIQ238» Imei - код № и №,относительно которого ФИО4 пояснил, что данный мобильный телефон был открыто похищен им 13.05.2017 года за павильоном «Бир Мир» у мужчины (л.д. 46-50); 

протоколом очной ставки между потерпевшими ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от 18.05.2017 года, согласно которому ФИО3 показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков межу ним и ФИО4 вспыхнул словесный конфликт, в связи с высказанными им в адрес ФИО4 оскорблениями, после чего ФИО4 нанёс ему в общей сложности 10 ударов кулаком в область лица. Когда ФИО1 хотел их разнять, то ФИО4 ударил последнего, отчего тот упал на землю. После он видел, как ФИО4 открыто похитил у него деньги и мобильный телефон. ФИО4 подтвердил показания ФИО3 (л.д. 68-71); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4 от 14.06.2017 года, согласно которого ФИО1 показал, что в результате драки между ФИО3 и ФИО4, поводом к которой послужили оскорбления, высказанные ФИО3 в адрес ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО4 стал наносить удары ФИО3 в область лица кулаком. Он хотел их разнять, но ФИО4 нанёс ему один удар в лицо, после чего он упал на землю и потерял сознание. Когда в чувство привел его ФИО3, то со слов последнего ему стало известно, что ФИО4 похитил у него мобильный телефон и деньги, а потом подошёл к нему (ФИО1) и вытащил у него из кармана деньги, после чего ушёл. ФИО4 данные показания подтвердил (л.д. 143- 146); 

справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой 13.05.2017 года ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. Ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей. Данных о ЗЧМТ и сотрясении головного мозга, нет (л.д. 16); заключением эксперта (судебно - медицинская экспертиза по материалам дела) СМЭ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде ссадины в височной области, которое причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями. Возможность причинения данного повреждения при ударе кулаком, не исключается. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО3 установлен «ушиб грудной клетки», при этом в документации не содержится детализации морфологических проявлений. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (л.д. 117-120);

№

">заключением эксперта (судебно - медицинская экспертиза по материалам дела) СМЭ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском учреждении ФИО1 выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица» Клиническая картина ушиба мягких тканей характеризуется характерными изменениями мягких тканей, которые выявляются при физикальном обследовании больного. В данном случае соответствующей симптоматики в медицинской документации не содержится. Таким образом, в медицинской документации достаточных сведений, позволяющих судить о наличии ушиба мягких тканей, не содержится, в связи с чем, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев, степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, не определяется (л.д. 102-104);

№">заключением товароведческой судебной экспертизы от 22.05.2017 года, согласно которому стоимость представленного мобильного телефона марки«FlyIQ238» с учётом износа, согласно свободно действующих цен, составляет 1000 рублей (л.д. 89-90);

№">протоколом осмотра предметов от 19.05.2017 года, в соответствии с которым был осмотрен мобильный телефон марки «FlyIQ238», изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.05.2017 года, коробка от мобильного телефона марки «FlyIQ238» с кассовым чеком на покупку телефона, изъятые в ходе выемки у ФИО3 16.05.2017 года. В ходе осмотра было установлено полное совпадение Imei - кода. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.05.2017 года, вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84);

№">протоколом явки ФИО4 с повинной от 14.05.2017 года, в котором последний рассказал об обстоятельствах хищения имущества у ФИО3 и ФИО1 14.05.2017 года (л.д. 42-43); 

№">протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2017 года, согласно которому ФИО4 рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он открыто похитил у ФИО3 и ФИО1 принадлежащие последним денежные средства и имущество (л.д. 137-142); 

№">распиской ФИО1 о получении им от ФИО4 в возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 1200 рублей (л.д. 151);

№">распиской ФИО3 о получении им от ФИО4, в возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 2000 рублей (л.д. 150).

№">Переходяк анализу представленных суду доказательств, суд приходит к следующему выводу: 

№">Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он похитил мобильный телефон и деньги у потерпевших после того, как прекратил наносить им удары. Похищенный мобильный телефон спрятал под трансформаторной подстанцией, а деньги потратил на алкоголь. 

То, что ФИО4 забрал принадлежащие потерпевшим мобильный телефон и деньги после того, как прекратил их избиение, видно из показаний и самих потерпевших ФИО3 и ФИО1, при этом каких - либо требований о передаче ФИО4 принадлежащего им имущества, последний не высказывал. 

По смыслу закона, ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, насилие является средством завладения имуществом или его удержания и применяется с корыстной целью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом стороны обвинения о том, что ФИО4 совершил разбойное нападение на ФИО3 и ФИО1, поскольку данное утверждение, по мнению суда, не основано на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не подтверждено в судебном заседании, а сделано лишь с учетом того, что завладение имуществом потерпевшего последовало после применения насилия.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, нападение на ФИО3 и ФИО1 совершено не с целью хищения их имущества, а было обусловлено наличием у подсудимого внезапно возникших, в связи с конфликтом, личных неприязненных отношений к ним. Целью применения насилия к потерпевшим являлось желание ФИО4 наказать за высказанные ФИО3 в его адрес оскорбления. Таким образом, умысел подсудимого в момент нападения на ФИО3 и ФИО1 был направлен исключительно на причинение им телесных повреждений. Лишь после этого ФИО4 забрал мобильный телефон и деньги из одежды потерпевшего ФИО3, который осознавал его действия. Об этом пояснили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие.

Изъятие ФИО4 имущества потерпевших после прекращения их избиения свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у него после применения к ним насилия, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на неправильность квалификации органами предварительного следствия действий ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вывод органов предварительного следствия об открытом характере хищения ФИО4 имущества у потерпевших суд считает верным. Потерпевший ФИО3 осознавал, что в отношении него совершаются противоправные действия по изъятию его имущества, о чем сообщил сотрудникам полиции. Кроме того, он видел, как подсудимый совершает хищение имущества - денег, принадлежащих ФИО5 ФИО4, как установлено судом, похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он забрал у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон и деньги в сумме 1650 рублей, а у потерпевшего ФИО1 - деньги в сумме 1000 рублей после того, как прекратил наносить им удары. Похищенный мобильный телефон впоследствии спрятал, а деньги пропил.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания самого подсудимого, а также потерпевших ФИО3 и ФИО1, в связи с тем, что из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что их показания последовательны, не противоречат показаниям друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, а также совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшими подсудимого или самооговоре подсудимым себя в совершении данного преступления. 

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из заключения эксперта (судебно - медицинской экспертизы по материалам дела) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде ссадины в височной области. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом телесного повреждения и его морфологическими особенностями. Возможность причинения данного повреждения при ударе кулаком, не исключается. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Согласно представленной медицинской документации у ФИО3 установлен диагноз: «ушиб грудной клетки», при этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений, в связи с чем, не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (л.д. 117-120). 

Согласно заключению эксперта (судебно - медицинской экспертизы по материалам дела) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в медицинской организации был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», однако в медицинской документации достаточных сведений, позволяющих судить о наличии ушиба мягких тканей, не содержится, в связи с чем, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев, степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, не определяется (л.д. 102 - 104).

Судебно-медицинские экспертизы проведены на основании постановления следователя, с которым осужденные и их защитники ознакомлены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценка вышеуказанных доказательств в совокупности с показаниями ФИО3 и ФИО1, данных ими, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниями ФИО4, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не позволяет суду прийти к выводу о том, что применённое ФИО4 в отношении потерпевших насилие повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда их здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из материалов дела не следует. Как не усматривается и то, что насилие в отношении потерпевших в момент его применения создавало реальную опасность для их здоровья.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, являющегося участником боевых действий, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. 

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «FlyIQ238» с кассовым чеком на покупку телефона, мобильный телефон марки «FlyIQ238»- оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: