Дело №2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 138 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., расходов на проверку углов установки колес в размере 500 руб., расходов на телеграф в размере 374 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 004 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2018 около 10 час. 50 мин. на пересечении улиц Чичерина и Братьев К-ных в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив положения п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего водителю ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с заключением ООО "

<

данные изъяты>" № от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа 60 138 руб. 51 коп., расходы на оценку – 8 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 60 138 руб. 51 коп.

Поступившее в суд через электронную почту 04.02.2019 уточненное исковое заявление не принято судом и возвращено истцу, поскольку признано судом неподписанным и не имеющим юридической силы (т. 2 л.д. 87).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, уточнений по иску не представили (т. 2 л.д. 78, 81).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, просил распределить судебные расходы и взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 82).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 83).

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 10.04.2018 около 10 час. 50 мин. на пересечении улиц Чичерина и Братьев К-ных в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив положения п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд устанавливает его виновность в ДТП в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не находит.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 76), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 77), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 78), объяснениями водителей – участников ДТП (т. 1 л.д. 79-80), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 81).

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2, право собственности которой подтверждено паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 34, 70).

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 71).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО "

<

данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (т. 1 л.д. 35).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в силу ее обязательности не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "

<

данные изъяты>" № от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа 60 138 руб. 51 коп., расходы на оценку – 8 000 руб. (т. 1 л.д. 14-48).

По ходатайству ответчика ФИО3 24.10.2018 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "

<

данные изъяты>" (т. 1 л.д. 220-224).

Согласно полученному заключению экспертизы ООО "

<

данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 19 774 руб., с учетом износа – 78 050 руб. (т. 2 л.д. 24-70).

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебного эксперта ООО "

<

данные изъяты>" ознакомлены, возражения от сторон относительно рассчитанного размера ущерба не поступило.

Таким образом, суд считает возможным определять размер ущерба в соответствии с выводами судебного эксперта.

Истец, лишенный возможности получить страховое возмещение в порядке ОСАГО, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку уточнений по иску со стороны истца не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба с учетом износа в размере 19 774 руб. согласно заключению судебного эксперта.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение взысканных и заявленных сумм составляет: 19 774 руб. / 60 138 руб. 51 коп. = 0,33 в пользу истца, соответственно, 0,67 в пользу ответчика.

Представленным заключением ООО "

<

данные изъяты>" № от 11.05.2018, актом выполненных работ № от 12.05.2018, чеком от 12.05.2018 на сумму 8 000 руб., нарядом № от 27.04.2018, квитанцией от 27.04.2018 на сумму 2 000 руб., актом № от 24.04.2018, чеком на сумму 500 руб., чеком от 16.04.2018 на сумму 374 руб., подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по дефектовке, по проверке углов установки колес и по извещению ответчика об осмотре автомобиля (т. 1 л.д. 49, 52, 54-58). Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика и извещение ответчика с целью осмотра транспортного средства относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 640 руб. (8 000 руб. х 0,67), расходов на телеграф в размере 123 руб. 42 коп. (374 руб. х 0,67), расходы по оплате дефектовки в размере 660 руб. (2 000 руб. х 0,67), расходы по оплате проверки углов установки колес в размере 165 руб. (500 руб. х 0,67).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором от 15.05.2018, квитанцией № от 15.05.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60). 

Учитывая сложность дела, характер спора, требования разумности и справедливости, участие представителя истца ФИО4 в одном предварительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 32 коп. (2 004 руб. х 0,67).

Ответчиком ФИО3 за производство судебной экспертизы произведена частичная оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.12.2018 (т. 2 л.д. 23).

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 700 руб.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором от 10.07.2018, распиской на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 86). 

Учитывая сложность дела, характер спора, требования разумности и справедливости, участие представителя ответчика в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается ответом эксперта (т. 2 л.д. 23).

Суд, с учетом взаимозачета, полагает необходимым окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 323 руб. 74 коп.

Поскольку оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком частично, оставшаяся часть в сумме 10 000 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит распределению между сторонами, следовательно, с ФИО2 в пользу ООО "

<

данные изъяты>" подлежат взысканию в размере в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 6 700 руб. (10 000 руб. х 0,67), с ФИО3 в пользу ООО "

<

данные изъяты>" в размере 3 300 руб. (10 000 руб. х 0,33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 19 774 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на телеграф в размере 123 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 32 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 660 руб., расходы по оплате проверки углов установки колес в размере 165 руб., всего 27 023 руб. 74 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 11 700 руб.

С учетом взаимозачета окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 323 (пятнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "

<

данные изъяты>" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "

<

данные изъяты>" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 3 300 (три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько