Производство № 2-1067/2026 (2-8011/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-018089-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Благовещенска – Потаповой Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 чу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2024 года по делу № 1-506/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств – автомобиля марки «Nissan Wingroad», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Passo», под управлением ФИО4, которая от полученных травм скончалась. ФИО4 являлась единственной дочерью истцов, была гордостью и опорой истцов, являясь студенткой медицинской академии, всегда хотела помогать людям и не боялась трудностей. Смерть единственной дочери для истцов является невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться, и тяжело жить. Жизнь родителей разделилась на две части: до гибели дочери и после гибели дочери. Первая часть - это счастливая жизнь, полная радости, надежд и мечтаний, связанных с дочерью, и вторая часть - пустота, в которой уже ни о чем не мечтаешь. После смерти истцы испытывают нравственные страдания в виде горя, боли утраты, нарушения душевного спокойствия, чувства несправедливости, одиночества, страха, крушения планов и физические страдания, на фоне стресса испытывают бессонницу, апатию, постоянное психологическое напряжение. Родители ФИО2, ФИО3 и их дочь ФИО4 имели тесную и близкую связь, ежедневно созванивались с дочерью, каникулы и праздничные дни старались проводить вместе, обязательно желали друг другу «Спокойной ночи». Разрушены семейные планы о переезде из районов Крайнего Севера. После гибели дочери у истцов обострились хронические заболевания, ***. ФИО2 имеет инвалидность первой группы, в связи с производственной травмой, после гибели дочери у него обострились старые травмы, что подтверждается выписным эпикризом. Истцы, испытывая нравственные, душевные и физические страдания, оценивают моральный вред в размере 5 000 000 рублей, а именно: 2 500 000 рублей – в пользу ФИО2, и 2 500 000 рублей – в пользу ФИО3 Кроме того, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей каждому, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель Дейграф Н.В. участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возразил, сославшись на неумышленную форму вины, отбывание наказания в виде принудительных работ, затруднительное имущественное и финансовое положение, наличие необходимости несения расходов на лечение и алиментное содержание несовершеннолетнего ребенка, просил уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда. Также просил снизить расходы на оплату юридических услуг.

Старший помощник прокурора города Благовещенска Потапова Е.В. в заключении исковые требования поддержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. ред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2024 года по делу № 1-506/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок три года шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Как следует из установленных в приговоре фактических обстоятельств, 26 мая 2022 года около 15 часов 00 минут, в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области, ФИО1 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение из с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области в сторону г. Благовещенска Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №2441 от 31 декабря 2020 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

26 мая 2022 года около 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** выехал на автомобильную дорогу «Подъезд к г. Благовещенску» Амурской области, продолжив движение в направлении г. Благовещенска Амурской области.

26 мая 2022 года около 15 часов 58 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение со скоростью около 60 км/ч, по автомобильной дороге сообщением «Подъезд к г. Благовещенску», в районе 121 км. 750 м. в направлении г. Благовещенска Амурской области, имеющей асфальтовое покрытие, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.4, ч.1 п.1.5, п. 9.1, п.9.7, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч.1 п.1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половины ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1); если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1), сам своими действиями, создавая опасность, выехал на полосу встречного движения, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, которая осуществляла движение по своей полосе, правил дорожного движения не нарушала и не имела технической возможности предотвратить столкновение мерами торможения, в котором в качестве пассажира двигалась ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 от полученных травм скончалась, а пассажир ФИО5 получила телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что ответчик осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании ФИО1 факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, которым он управлял в момент ДТП, подтвердил.

По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ответчика вследствие непреодолимой силы или противоправных действий.

Следовательно, по обязательствам вследствие причинения вреда в рассматриваемом случае отвечает ФИО1 как владелец источника повышенной опасности.

По представленным УЗАГС по Амурской области сведениям истцы ФИО2, ФИО3 приходятся родителями погибшей в ДТП ФИО4

Учитывая, что транспортные средства отнесены законом к источникам повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие, допущенное по вине водителя ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью водителя ФИО4, а также законодательное регулирование об ответственности владельцев источника повышенной опасности, то ответственность за вред, причиненный в ДТП, несет ФИО1

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд учитывает пояснения истцов, раскрытые ими доказательства, в частности о том, что ФИО4 являлась единственной дочерью истцов, была их гордостью и опорой, смерть единственной дочери для истцов является невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться, и тяжело жить, истцы испытывают нравственные страдания в виде горя, боли утраты, нарушения душевного спокойствия, чувства несправедливости, одиночества, страха, крушения планов и физические страдания, на фоне стресса испытывают бессонницу, апатию, постоянное психологическое напряжение. Родители ФИО2, ФИО3 и их дочь ФИО4 имели тесную и близкую связь, разрушены семейные связи. После гибели дочери у истцов обострились хронические заболевания, ***.

При таком положении дел суд приходит к выводу о доказанности истцами факта причинения им нравственных страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысел ответчика (заведомость действий, направленных на причинение вреда имуществу) в рассматриваемом случае отсутствует, истцом не доказана.

Исходя из приведенных положений действующего гражданского законодательства для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, необходимо дать оценку материальному положению ответчика, его семьи и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 19.09.2025 года о ежемесячной выплате работнику ФИО1 заработной платы в размере 13 550 рублей (оклад), районного коэффициента 20 % и северной надбавки 30 % к окладу, расчетный листок за декабрь 2025 года о начислении 16 830 рублей с удержанием 3870 рублей (НДФЛ и удержание по принудительным работам), медицинское заключение врача-уролога с назначениями, чеки о приобретении лекарственных препаратов, копию исполнительного документа ВС№074633965 от 14.01.2019 года о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 8550 рублей, что составляет ? величины прожиточного минимума в Амурской области за 3 квартал 2018 года с последующей индексацией, платежный документ от 28.01.2026 года о перечислении алиментов в размере 8550 рублей.

По сведениям ЕГРН за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500±27 кв.м.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, их возраст, нетрудоспособность истца ФИО2, предпенсионный возраст истца ФИО3, состояния здоровья истцов, характеризующееся наличием хронических заболеваний, невосполнимость утраты близкого родственника, интенсивность нарушения, характер и степень вины ответчика ФИО1, его трудоспособный возраст, отбывание им наказания в виде принудительных работ, его имущественное и финансовое положение, наличие заболевания, требующего расходов на лечение, наличие несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого взысканы алименты, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, отказав во взыскании в большем размере.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности либо уменьшения её размера в остальной части судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцами в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2025 года, из которой следует внесение в пользу адвокатского кабинета Дейграф Н.В. 80 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 19.03.2025 года.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждён документально.

Исходя из письменной позиции истцов, имеющихся в материалах дела доказательств, адвокатом Дейграф Н.В. оказана устная консультация, подготовлен иск, уточнения требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание объём оказанной правовой помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, размеры вознаграждения за юридическую помощь, фактическое несение истцом затрат на оплату юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равном размере. В остальной части взысканию расходы на оплату юридических услуг не подлежат.

Так как истцы от уплаты госпошлины освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 чу о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ча, *** г.р. (ИНН ***), в пользу ФИО2, *** г.р. (ИНН ***), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ча, *** г.р. (ИНН ***), в пользу ФИО3, *** г.р. (ИНН ***), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 ча, *** г.р. (ИНН ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2026 года.