Дело № 2-105/2024

УИД 58RS0012-01-2024-000102-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика-адвоката Акопкохвяна А.А.,

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Смолинской Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершил в отношении него умышленное преступление, в результате чего истцу причинен ... вред здоровью. Вина ФИО2 подтверждается приговором Каменского городского суда Пензенской области от 08.12.2023 года. Действиями ответчика ему причинены ... Согласно заключению выписного эпикриза ГБУЗ КБ №6 им. Захарьина, где он находился на лечении, у него имеются .... Работоспособность не восстановлена, из-за чего трудоустройство не возможно. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он являлся самозанятым, работал в ..., занимаясь доставкой на самокате. В настоящее время не имеет возможности вернуться к прежней деятельности по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным его удовлетворить в добровольном порядке в размере 80 000 рублей. 

Представитель ответчика - адвокат Акопкохвян А.А., действующий на основании ордера №93 от 13.02.2024 года, считает исковые требования ФИО3 завышенными и недоказанными в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Смолинской Л.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО3 и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком -1 год 6 месяцев. (л.д.)

Вышеуказанным приговором Каменского городского суда Пензенской области установлено, что ФИО2 умышленно причинил ... вред здоровью ФИО3 опасный для жизни, при следующих обстоятельствах. ФИО2 26 июля 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 14 минут, находясь на ..., расположенного по адресу: ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, вызванных аморальным поведением ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно в адрес подсудимого и его близкого родственника, размахивал рукой перед его лицом, явившегося поводом для преступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, находясь в непосредственной близости от ФИО3, нанес не менее одного удара ладонью левой руки в область лица справа, причинив телесные повреждения: ...

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО3 и в умышленном причинении ... вреда его здоровью опасного для жизни установлена вступившим в законную силу приговором и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,.. ). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 12 14,15, 17 вышеназванного Пленума)

Исходя из вышеизложенного, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 факт того, что ему причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Утверждая о факте лечения после причинения ему ... вреда здоровью, истец предоставил медицинские документы: выписной эпикриз от 04.08.2023, согласно заключению которого у ФИО3 ... ФИО3 рекомендовано: ...(л.д.)

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО3 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, испытывал физическую боль.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, состав его семьи.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения - 9 дней, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.