Дело №2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И. Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2016 на 36 километре автодороги Казань - Малмыж произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия 

<

данные изъяты>; автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованного в АО «СОГАЗ», страховой полис: серия 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 застрахованного в АО СК «Армеец», страховой полис: сеия 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО3 застрахованного в АО «СОГАЗ», страховой полис: серия 

<

данные изъяты>

В результате ДТП, автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту 

<

данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143 600 рублей.

Однако вышеуказанной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, ввиду чего истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается приложенной телеграммой.

Согласно отчета ООО «Арбакеш+» № 302 от 21.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 195 700 рублей.

Стоимость отчета ООО «Арбакеш+» № 302 от 21.10.2016 года составила 13 000 рублей.

Стоимость почтовых расходов истца на уведомление ответчика о проведении экспертизы составила 305 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить стоимость услуг экспертной организации и произведенных почтовых расходов, однако согласно ответу от 25.11.2016 № СГ-107249, ответу от 01.12.2016 № СГ-108793, ответчик отказался от возмещения вышеуказанных сумм. 

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 52100 рублей, неустойку в размере 22924 рублей, расходы за оценку в размере 13000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение – 40864 рублей, неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы за оценку в размере 13000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.08.2016 на 36 километре автодороги Казань - Малмыж произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия 

<

данные изъяты>; автомобиля марки ГАЗ 33022834DE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, застрахованного в АО «СОГАЗ», страховой полис: серия 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованного в АО СК «Армеец», страховой полис: сеия 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, застрахованного в АО «СОГАЗ», страховой полис: серия 

<

данные изъяты>

В результате ДТП, автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

25.08.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту 

<

данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №65910 от 12.09.2016.

Истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается приложенной телеграммой.

Согласно отчета ООО «Арбакеш+» № 302 от 21.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 составила 195 700 рублей.

Стоимость отчета ООО «Арбакеш+» № 302 от 21.10.2016 года составила 13 000 рублей.

Стоимость почтовых расходов истца на уведомление ответчика о проведении экспертизы составила 305 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить стоимость услуг экспертной организации и произведенных почтовых расходов, однако согласно ответу от 25.11.2016 № СГ-107249, ответу от 01.12.2016 № СГ-108793, ответчик отказался от возмещения вышеуказанных сумм.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Получившего повреждения в результате ДТП от 11.08.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184464,95 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Экспертиза сторонами не оспорена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40864,95 рублей из расчета (184464,95 (стоимость восстановительного ремонта) - 143600 (выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ред от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку с 13.12.2016 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, из расчета 408,64 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период 13.12.2016 по 04.05.2017 (день вынесения решения) составили бы 2091,07 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 6000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 6000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 13000 рублей, почтоые расходы в размере 305 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела (присутствие на одном судебном заседании), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1605,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40864 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 95 копеек, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 305 (триста пять) рублей, штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1605,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин