Дело № 2-962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность. Не получив мотивированного отказа истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 748 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192,71 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Принадлежность истцу на праве собственности поврежденного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда», представив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не произвёл выплату.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 748 200 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству страховой компании была назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённых деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 (с учётом износа) образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах составляет 559 500 руб.

Изучив вышеуказанное экспертное заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нём, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой технической экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 : 2).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 12 000 руб. включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховой компанией.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения № в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на общую сумму 192,71 руб., что подтверждается квитанциями. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.102018 между ФИО и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в местный бюджет с ответчика следует взыскать 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192,71 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись Л.Р. Калимуллина