Дело № 2а-1279/2025

22RS0068-01-2024-011588-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю), ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, в обоснование которого указано на то, что 21 октября 2022 года в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года по делу № по иску ОАО «Банк Зенит» к ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку определением этого же суда от 11 января 2022 года ПАО «Банк Зенит» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, согласно адресной справке, предоставленной миграционной службой МВД России, адрес регистрации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – ...., в связи с чем исполнительное производство возбуждено и ведется не по адресу регистрации и не по месту жительства административного истца, что также является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконными действия административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года по делу №, в связи с истечением 3-летнего срока предъявления исполнительного документа, а также по ведению исполнительного производства не по месту жительства административного истца и непередаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение службы судебных приставов;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7

В ходе рассмотрения административного дела судом из числа административных ответчиков исключено ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО8 и его представитель ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО11, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО12, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В административном исковом заявлении, поданном в суд 25 ноября 2024 года, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по возбуждению и ведению исполнительного производства №-ИП, которое в настоящее время не окончено, то есть действия, носящие длящийся характер, следовательно срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявление не пропущен.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с положениями статьи 30 данного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 2.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5). 

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2010 года, по делу № в пользу ОАО «Банк Зенит» с ФИО9 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1359843,33 руб. 

30 марта 2010 года во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО3

13 мая 2010 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №, адрес должника ФИО3 определен: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 23 марта 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19 октября 2022 года в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ПАО «Банк Зенит» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО3, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению и судом отказано в его восстановлении, а также на ведение исполнительного производства не по месту его жительства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, в отделении судебных приставов с 13 мая 2011 года по 23 марта 2021 года на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, которое окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая данное обстоятельство, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП (21 октября 2022 года) не истек. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Ссылка административного истца на определение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

В названном определении судом сделан вывод о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС №, по которому должником является ФИО9, в то время как спорное исполнительное производство ведется на основании исполнительного листа ВС № в отношении ФИО3, срок на предъявление которого к исполнению предметом рассмотрения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга не являлся, каких-либо суждений суда об утрате возможности взыскания с ФИО3 задолженности определение не содержит.

Доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства № во вынимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке оспорены не были, при этом ФИО3 при должной осмотрительности и добросовестности не был лишен возможности знать о наличии данного исполнительного производства, поскольку с него в принудительном порядке взыскивались денежные средства, а именно 05, 30 октября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 11, 30 декабря 2015 года, 16 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 01 декабря 2016 года на общую сумму 4615,05 руб.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно материалам исполнительного производства, последним известным адресом должника является: 

<

...>, что относится к Центральному району г.Барнаула, сведений об ином адресе регистрации судебному приставу-исполнителбю не представлено, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов у должностного лица не имелось. 

Кроме того, факт ведения исполнительного производства не по месту регистрации должника нарушения прав ФИО3 не повлекло, доказательств обратного в материалы дела не представлено, административным истцом в данной части защищается формальное право.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец просит отменить ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства № 173235/22/22020-ИП от 21 октября 2022 года.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 года, 28 июля 2023 года, 10 апреля 2024 года, 08 октября 2024 года объявлены запреты на регистрационный действия в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств, зданий и земельных участков.

Оценивая оспариваемые постановления на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что они совершены в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренные законом запреты на совершение соответствующего исполнительного действия отсутствовали. Исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, запрет наложен на имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов рамках исполнительного производства №-ИП при рассмотрении настоящего административного дела не доказана.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов материалами дела не подтверждена, заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат. 

В этой связи суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Быхун

Секретарь В.А. Мардарь

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-1279/2025

Решение не вступило в законную силу на 10.04.2025