№2-1190/2025

УИД 18RS0002-01-2024-005950-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе 

председательствующего судьи Низамовой М.И., 

при секретаре Бережновой К.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области с требованиями о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР конфискованы в доход государства вещественные доказательства, изъятые в ходе следственных действий, а именно: трактор 

<

данные скрыты>, бензопила марки 

<

данные скрыты> серийный номер №, бензопила марки 

<

данные скрыты> серийный номер №, АКБ марки 

<

данные скрыты>. Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда УР от 05.09.2022г. и постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств оставлен без изменений. 06.02.2024г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор и последующие судебные решения в части конфискации имущества признаны незаконными и необоснованными, отменены, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 29.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР по делу № 4/17-3/2024 принято решение о возврате вещественных доказательств по уголовному делу истцу. 24.07.2024г.в ответ на обращение МТУ Росимущества дан ответ о том, что вернуть имущество не представляется возможным, в связи с тем, что оно реализовано и передано покупателям по договорам купли-продажи. Просил признать торги по продаже изъятого имущества и последующие договоры купли-продажи имущества: трактора 

<

данные скрыты>, бензопилы марки 

<

данные скрыты> серийный номер №, бензопилы марки 

<

данные скрыты> серийный номер №, АКБ марки 

<

данные скрыты> недействительными, применить последствия признания недействительными торгов в виде возврате изъятого имущества, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 15000 руб.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО11., ФИО12., ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не явилась, о времени и месте 

судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, дала пояснения, считает, что истцом пропущен срок для признания недействительными торгов по продаже указанного имущества, кроме того, торги проведены в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, нарушений при проведении торгов и заключенных в результате продажи спорного имущества договоров купли-продажи не имеется, просила в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО14. не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дал пояснения, что приобрел АКБ марки 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> с торгов.

В судебное заседание третьи лица ФИО15., ФИО16., представитель УФССП по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

27.06.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР конфискованы в доход государства вещественные доказательства, изъятые в ходе следственных действий, а именно: трактор 

<

данные скрыты>, бензопила марки «

<

данные скрыты> серийный номер №, бензопила марки 

<

данные скрыты> серийный номер №, АКБ марки 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда УР от 05.09.2022г. и постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023г. приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств оставлен без изменений. 

06.02.2024г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор и последующие судебные решения в части конфискации имущества отменены. 

29.03.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР по делу № 4/17-3/2024 принято решение о возврате вещественных доказательств по уголовному делу истцу. 

24.07.2024г. в ответ на обращение истца МТУ Росимущества дан ответ о том, что вернуть имущество не представляется возможным, в связи с тем, что оно реализовано и передано покупателям по договорам купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч. 1,2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями ст. 449 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для признания недействительными торгов-один год.

В соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что торги по продаже трактора 

<

данные скрыты> проведены 

<

дата>., по продаже бензопил 

<

дата>., по продаже АКБ-

<

дата>. (договор купли продажи №№ от 

<

дата>., договор купли продажи №№ от 

<

дата>., договор купли-продажи № № от 

<

дата>.) 

Таким образом, срок обращения в суд с иском истек 12.05.2024г.

С исковым заявлением истец обратился 16.10.2024 г.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу предъявлен по истечении срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, а, следовательно об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025г.

Судья Низамова М.И.