Гражданское дело № 2-844/2024 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Большеустьикинское 09 октября 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности и представляющая интересы истцов ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО3. 

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часов 00 минут на 1586 км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП. ФИО3, управляя собственным транспортным средством марки LADA 219440 гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с транспортным средством марки «SUZUKI SX4» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», номер полиса ОСАГО №. 

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью. Пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб ТС «SUZUKI SX4» гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» было получено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором САО «ВСК» отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО1 не были предоставлены необходимые документы, а именно: документы подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия по форме, в которой ФИО1 указывает на то, что все необходимые документы были направлены с заявлением о выплате страхового возмещения – в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС «LADA 219440» гос. рег. знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно вышеуказанного определения со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД нет. А также со своей стороны САО «ВСК» может запросить необходимые документы в компетентных органах самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировало ответ на претензию (исх. №), в котором отказывают в осуществлении выплаты страхового возмещения на том основании, что необходимые для выплаты документы не предоставлены им в полном объеме, а именно – заверенная копия документа об окончании административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена повторная претензия по форме. Совместно с претензией был направлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО3, который еще раз указывает на то, что именно он виновен в ДТП.

В своем ответе САО «ВСК» сообщает, что его позиция не изменилась и выплату страхового возмещения произведет только тогда, когда будет предоставлен окончательный административный материал.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об удовлетворении требований. С ответчика САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, просят взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» и ФИО3 недоплаченную суммы убытков в виде восстановительной стоимости ремонта в размере 532 100 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 просят взыскать штраф в размере 266 050 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 598 757 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день, от суммы взысканной судом. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 - моральный вред в размере 200 000 рублей. В пользу ФИО2 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Предоставил возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части применить ст. 333 ГК РФ, отказать удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить оплату услуг на представителя и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении иска «О защите прав потребителя» о взыскании денежных средств по возмещению морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 в полном объеме. Указывает на то, что в деле отсутствует документ о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, с которым должен был быть ознакомлен ФИО3 Потерпевшие при ДТП не заявляли о своих травмах, от госпитализации отказались. Также в настоящее время решается вопрос о прекращении административного дела в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в Ашинском городском суде 

<

адрес> и в Свердловском областном суде 

<

адрес>. 

Представители третьих лиц- Службы Финансового уполномоченного, АО «СК Астро-Волга» извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явилтсь.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить требования в разумных пределах.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам, первому-второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часов 00 минут на 1586 км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП. ФИО3, управляя собственным ТС LADA 219440 гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «SUZUKI SX4» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», номер полиса ОСАГО №. 

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью. Пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб ТС «SUZUKI SX4» гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» было получено уведомление (Исх. № от 01.09.2023г.), в котором САО «ВСК» отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО1 не были предоставлены необходимые документы, а именно: документы подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; Постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена Претензия по форме, в которой ФИО1 указывает на то, что все необходимые документы были направлены с заявлением о выплате страхового возмещения – в Определении № от 09.08.2023г. указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС «LADA 219440» гос. рег. знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно вышеуказанного Определения со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД нет. А также со своей стороны САО «ВСК» может запросить необходимые документы в компетентных органах самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировало ответ на Претензию (Исх. №), в котором отказывают в осуществлении выплаты страхового возмещения на том основании, что необходимые для выплаты документы не предоставлены им в полном объеме, а именно – заверенная копия документа об окончании административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена Повторная Претензия по форме. Совместно с Претензией был направлен Протокол № об административном правонарушении от 12.01.2024г., составленный в отношении ФИО3, который еще раз указывает на то, что именно он виновен в ДТП.

В своем ответе САО «ВСК» сообщает, что его позиция не изменилась и выплату страхового возмещения произведет только тогда, когда будет предоставлен окончательный административный материал.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об удовлетворении требований. С ответчика САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Размера доплаты потерпевшему за ремонт ТС страховой компанией не озвучивалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

В соответствии с подпунктом "д" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Таким образом, для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения необходимо два условия:

- превышение данной суммы и отказ от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия САО «ВСК» являются неправомерными.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он не сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

ФИО3 признан виновным в ДТП, что определено в постановлении по делу об административном правонарушении Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Автогражданская ответственность ФИО3 ВА. была застрахована в САО «ВСК», номер полиса ОСАГО №. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком в части взыскания убытков, будет являться САО «ВСК».

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта, проведенного по запросу финансового уполномоченного об определении размера ущерба автомобиля ТС «SUZUKI SX4» гос. рег. знак №, выполненного ИП ФИО6 Согласно выводам экспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SUZUKI SX4» гос. рег. знак № может составлять без учета износа 932 100 рублей, с учетом износа 603 634,54 рубля.

Стороны с заключением эксперта ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС «SUZUKI SX4» гос. рег. знак № не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № от 16.04.2024г., выполненное ИП ФИО6

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Таким образом, судом установлено, что размер убытков, причиненных истцу ФИО1 составляет 932 100,00 руб. 

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 532 100 руб. (932 100 руб.- 400 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 598 757 руб. 00 коп., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком САО «ВСК» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в силу приведённых норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость устранения дефектов транспортного средства ТС «SUZUKI SX4» гос. рег. знак № по единой методике без учета износа составляет 932 100 рублей.

Других экспертных исследований по Единой методике в отношении поврежденного автомобиля С «SUZUKI SX4» гос. рег. знак № не проводилось. Стороны с экспертным заключением ознакомились, указанное заключение не оспаривали. 

Таким образом, при определении неустойки суд берет за основу заключение экспертизы ИП ФИО7 № выполненное по Единой методике.

Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой Методике без учета износа (932 121 руб. 19 коп.) и выплаченным страховым возмещением в 20-тидневный срок – 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истек срок о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. по решению службы финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей с САО «ВСК». Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГг., соответственно неустойку необходимо рассчитать за два периода: 1 период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и она составит сумму: 2 125 188 рублей (932 100 руб. x 1% x 228 дней). 2 период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения суда) составит сумму 846 039 рублей (532 100 руб. х1 %х 159 дней). Итоговый размер неустойки составит 2 971 227 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельца транспортных средств» установлено, что применение 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии несоразмерности устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающие несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пении), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законном.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пении) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Соответственно, размер неустойки, которую суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, с ответчика САО «ВСК» составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ N? 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.

330, 379 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ N? 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пении), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона «Об ОСАГО»).

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчиком оплачено страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, в размере 400 000 руб. до обращения с исковым заявлением в суд.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с САО «ВСК»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с САО «ВСК» и с ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ; за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб., а суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей с ответчика САО «ВСК», которые суд полагает разумными.

В обоснование исковых требований к ответчику ФИО3 истцы ФИО2 и ФИО1 указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физическое или нравственное страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального аренда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан виновным и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев 

Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 1586 км а/д Москва-Челябинск (

<

адрес>), управляя ТС «Лада 219440» гос.рег.знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.1(1) правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны Челябинска в сторону Уфы, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где обгон запрещен, что обозначено горизонтальной дорожной разметкой 1.1, и совершил столкновение с ТС «SUZUKI SX4» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля ТС «SUZUKI SX4» гос. рег. знак № ФИО2 и ФИО1 соответственно был причинен вред здоровью средней тяжести

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Изучив постановление, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 выявлено повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, что относятся к средней тяжести вреда здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 выявлено повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью. 

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения. Его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая, что истца ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП получила средней тяжести вред здоровью, что повлекло к нравственным переживаниям, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении. 

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание степень нравственных переживаний истцов. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, и с учетом финансовых возможностей ответчика, суд приходит к выводу о необходимости размер компенсации морального вреда определить в размере 130 000 рублей в пользу ФИО2 и морального вреда определить в размере 130 000 рублей в пользу ФИО1

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ФИО3.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ; за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб., а суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей с ответчика САО «ВСК», которые суд полагает разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, необходимов взыскать с САО «ВСК»» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23 942 руб. и с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО3 о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 532 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК»» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23 942 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Заочное решение изготовлено 10 октября 2024г.

Председательствующий 

Судья Э.И. Гузаирова