Дело № 2-3377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 24 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что является собственником 

<

адрес>, функции управляющей организации в отношении данного МКД выполняет ООО «ГУК «Стахановская». (дата). произошло залитие его квартиры с крыши дома. В результате залития пострадало помещение двух коридоров, жилой комнаты и кухни, в которых повреждены обои на стенах, водоэмульсионная краска стен и потолка, ламинат, гипсокартонная конструкция на потолке и дверных откосах, декоративная плитка на стенах. (дата). ответчиком был составлен акт о залитии. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 52798 руб., стоимость ущерба от залива имущества, находящегося в квартире(мебели и ковра)- 13030 руб. (дата). он обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. В 10-дневный срок денежные средства выплачены не были, письменного ответа не последовало. Просил взыскать в его пользу с ООО «ГУК «Стахановская» в качестве возмещения ущерба 65828 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ГУК «Стахановская» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом виновность ООО «ГУК «Стахановская» в произошедшем залитии признала, экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба не оспаривала, просила учитывать сумму ущерба с учетом износа. Также полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а во взыскании штрафа – отказать, поскольку истцу направлялся ответ на претензию.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом с (дата) осуществляет ООО «ГУК «Стахановская» на основании протокола общего собрания собственников от (дата)., что следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://reformagkh.ru.

Учитывая, что жилое помещение № в 

<

адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что (дата). произошло залитие вышеуказанного жилого помещения. Данное обстоятельство нашло отражение в составленном акте и никем не оспаривалось. 

Согласно акту от (дата). в 

<

адрес> имеются следующие повреждения: в коридоре большом на потолке (белое основание) дефект в виде полос длиной 0,5м-0,6м, на стене с противоположной стороны от входной двери имеется еле видимое размытое пятно, ламинат на полу имеет расслоения на стыках; в малом коридоре на стене слева от дверного проема на кухню имеются разводы, вверху имеется скол, небольшие отслоения слоя грунта белого цвета, ламинат на полу имеет расслоения на стыках; на кухне желтоватые, коричневатые подтеки на декоративном кирпиче на площади 2,6х1,2; в спальне где проходит стояк отопления в углу на обоях подтеки до 0,4м2, на стене смежной с кухней на обоях по длине до шкафа подтеки коричневого цвета, в месте, где должна быть расположена розетка видны подтеки на обоях; подтеки на обоях у шкафа, нижняя часть большой боковой спинки кровати внизу имеет расслоения от воды, нижняя часть тумбочки попала под воду. Причина залития: из-за сильного дождя (дата). воронка ливнестока не справилась с потоком воды, в результате чего произошло залитие 

<

адрес>.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и т.д.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.4.1-4.6.4.4 указанных Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. Заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов, непосредственно через карнизы при условии устройства в них манжет из оцинкованной стали.

Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации. Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м. Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. 

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией, общедомового имущества, а именно: системы водоотвода, в связи с чем причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «ГУК «Стахановская» в полном объёме. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от (дата)., поскольку ответчиком не представлено иного, ходатайств о проведении экспертизы им не заявлялось.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития (дата)., составляет 52798 руб. - без учета износа, 52120 руб. -с учетом износа); стоимость ущерба от залития поврежденного имущества (мебели) составляет 12780 руб. – без учета износа, 11590 руб.- с учетом износа, стоимость ущерба поврежденных в результате залития ковровых изделий составляет 1440 руб.

Экспертное заключение № от (дата). подготовлено квалифицированным специалистом, на основании данных непосредственного осмотра поврежденных квартиры и находящегося в ней имущества, содержит последовательные и мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется, никем из участников процесса сомнению данное заключение не подвергнуто, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Вопреки доводам представителя ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа, поскольку в ином случае нарушается предусмотренный ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика ООО «ГУК «Стахановская» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 65828 руб. (52798 + 11590+1440 = 65828).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «ГУК «Стахановская», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи с чем он подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец требовал возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке путем направления претензии ответчику с приложением экспертного заключения по определению стоимости ущерба и реквизитов для перечисления денежных средств. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34414 рублей(65828 (стоимость ущерба) +3 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 34414).

Ссылка представителя ответчика на то, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, что свидетельствует об урегулировании спора в добровольном порядке и ведет к освобождению ответчика от взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, достоверных доказательств направления ответа на претензию в адрес истца ответчиком не представлено, тогда как ее получение истцом отрицалось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от (дата). в размере 14000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор на совершение юридический действий и расписка от (дата).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, а также присутствие представителя истца на беседе в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения по определению суммы причиненного ущерба в размере 12000 рублей. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы документально подтверждены, были понесены истцом в целях подтверждения суммы причиненного залитием ущерба, как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «ГУК «Стахановская» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 65828 рублей (стоимость ущерба) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)+34414 рублей (штраф) + 19000 рублей (судебные расходы) = 122242 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 65828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 34414 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей, а всего 122242 рубля. 

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2475 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 года