РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2017 по иску ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к администрации города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – администрация) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение), в перепланированном состоянии.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения с 2016 года. При приобретении жилого помещения оно находилось в запущенном состоянии. Перед проведением ремонта и перепланировки жилого помещения истец обратился в специализированную организацию за техническим заключением о состоянии конструкций и для изготовления проекта перепланировки квартиры. Согласно выводам проектной организации общее состояние основных конструкций и инженерных систем удовлетворительное, эксплуатационные качества их не нарушены, проектируемая перепланировка не противоречит нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам. В ходе ремонта истец провёл ремонт инженерных систем трубопровода ГВС и ХВС в ванной комнате и туалете, снёс часть перегородок, объединил санузел. С целью утверждения перепланировки истец обращался в администрацию о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Решением главы администрации истцу было отказано в согласовании переустройства и (перепланировки) квартиры, так как, по мнению органа муниципальной власти, истец обратился к ненадлежащему лицу. По результатам экспертного исследования перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилам и не несёт угрозу жизни или здоровью граждан, а потому может быть сохранена.

В свою очередь администрация обратилась в суд с требованиями о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения. В обоснование своих требований пояснила, что по результатам проведённой внеплановой проверки был составлен акт о самовольной перепланировке жилого помещения и в отношении собственника возбуждено дело об административном правонарушении. Собственником спорного жилого помещения является ответчик, в адрес которого было направлено предписание о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 15 мая 2017 года. По истечении установленного срока сотрудники администрации совместно с управляющей компанией повторно провели выездную проверку, по результатам которой выявлено, что требования, указанные в предписании, ответчиком не исполнены.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала в полном объёме.

Представитель администрации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования администрации – подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 51,5 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2016 года.

Согласно техническому заключению № 2017-03-03, составленному ООО «Спектра» по заданию истца, общее состояние основных конструкций (стены, перекрытия перемычки) и инженерных систем обследованных помещений до проведённой перепланировки было удовлетворительное, эксплуатационные качества не нарушены. Расположение основных инженерных коммуникаций здания при перепланировке не изменяется. Проектируемая перепланировка квартиры не противоречит нормам СНиП 31-01-2003, противопожарным и санитарным нормам.

При проведении обследования жилого помещения 05 апреля 2017 года было выявлено, что ФИО1 была произведена перепланировка, а именно: проведён демонтаж инженерных систем трубопровода ГВС и ХВС в ванной комнате и туалете; увеличена площадь комнаты 1 за счёт сноса межкомнатной перегородки между данным помещением № 1 и коридором № 7; в комнате 2 уменьшена площадь за счёт выравнивания стен и уточнения размеров; увеличена площадь ванны 4 за счёт сноса перегородки между данным помещением, санузлом № 5 и коридором № 7; увеличена площадь комнаты № 1 за счёт сноса перегородки между указанным помещением и коридором № 7; перегородки встроенного шкафа № 6 демонтированы.

По результатам перепланировки общая площадь жилого помещения составила 49,4 кв.м., в том числе жилая 31,4 кв.м.

05 апреля 2017 года администрацией на имя ФИО1 выдано предписание о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 15 мая 2017 года.

14 апреля 2017 года Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за проведение перепланировки без получения на то соответствующего разрешения.

14 апреля 2017 года ФИО1 администрацией отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с представлением документов в ненадлежащий орган.

15 мая 2017 года повторная проверка жилого помещения комиссией администрации не произведена в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (часть 5).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно осуществил перепланировку принадлежащего ему жилого помещения, которая требует внесения советующих изменений в технический паспорт, без получения согласования на это со стороны органа муниципальной власти.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 17/Э-22 от 30 мая 2017 года, составленное экспертом ФИО2, согласно которому проведённое переоборудование не затронуло несущие конструкции жилого дома. На снижение конструктивной прочности и надёжности многоквартирного жилого дома реконструкция в 

<

адрес> не повлияла, отступлений от нормативных данных не зафиксировано. Перепланировка соответствует требованиям нормативно-правовых актов и имеет достаточную прочность и надёжность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет.

Оценивая указанное доказательство, в том числе с учётом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в строительно-технической области, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, что исключает удовлетворение требований о продаже данного жилого помещения с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии общей площадью жилого помещения 49,4 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении требований администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.