дело № 7/1-125/2025

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Париж» – Ф.И.О.2 на постановление судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Париж»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> юридическое лицо - ООО «Париж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Азия» по адресу: 675004, 

<

адрес>, этажи: 9, 10,11,12,13,14, а также цокольный этаж (помещение прачечной) сроком на 90 суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник ООО «Париж» – Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывала, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом не принято во внимание, что все выявленные нарушения были устранены ООО «Париж» до составления протокола и до рассмотрения дела судом, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: заключением договоров на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников; прохождение работниками гигиенического обучения; проведением обследований вентиляционных и кондиционирующих систем; разработкой и внедрением программы производственного контроля; проведением ремонтных и санитарно-гигиенических мероприятий; устранением дефектов помещений, оборудования и инвентаря; обеспечением дезинфицирующих средств и соблюдением установленной уборки; считает, что на момент рассмотрения дела судом отсутствовали какие-либо нарушения, которые могли бы свидетельствовать о продолжающемся противоправном поведении ООО «Париж» либо о наличии реальной угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; суд первой инстанции не установил наличие указанной угрозы, не привёл мотивов, подтверждающих, что продолжение деятельности гостиницы «Азия» после устранения нарушений могло повлечь негативные последствия, и не обосновал невозможность достижения целей административной ответственности применением менее строгой меры, в том числе административного штрафа; при выборе меры наказания судом не учтено, что выявленные нарушения носили устранимый и технический характер, ООО «Париж» приняло исчерпывающие меры по их устранению, правонарушение совершено впервые, деятельность гостиницы связана с оказанием услуг населению, а её приостановление на 90 суток влечёт значительные социально-экономические последствия, включая вынужденный простой работников; судом не приведено ни одного мотивированного довода, по которому административный штраф либо предупреждение не могли быть признаны достаточными мерами воздействия, назначение максимального по сроку административного приостановления деятельности не мотивировано и является явно несоразмерным.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом все нарушения санитарного законодательства ООО «Париж» были устранены, просит постановление судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить, заменить назначенное ООО «Париж» административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Париж» – Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Ф.И.О.3, возражала относительно доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Париж» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 11 этого же Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период 

<

дата> с 16 часов 02 минут по 17 часов 09 минут и 

<

дата> с 13 часов 50 минут по 14 часов 27 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Париж» по адресу: 

<

адрес> (гостиница «Азия»), где осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг, установлено, что номерной фонд составляет 153 номера, расположенных на 9-14 этажах гостиничного комплекса. Для стирки белья имеется собственная прачечная, расположенная на цокольном этаже.

В ходе проведения проверки установлено, что в гостинице работает 23 человека, при этом сотрудниками не пройдены медицинские осмотры как предварительные, так и периодические, что является нарушением требования п.26 раздела VI приложения № 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. № 29н; всеми сотрудниками (23 человека) не пройдено гигиеническое обучение, что является нарушением требования Приказа Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. № 229.

Так же установлено, что ООО «Париж» гостиничные услуги оказываются с 2022 года, при этом, обследование технического состояния системы вентиляции помещений гостиницы и прачечной с инструментальными измерениями объемов вытяжки воздуха не проводились, протоколы отсутствуют, что является нарушением требования п. 2.6. СП 2.1.3678-20 (помещения, в которых установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, должны быть обеспечены местной системой вытяжной вентиляции. Обследование технического состояния системы вентиляции проводится перед вводом здания (помещения) в эксплуатацию или его реконструкцией, затем через 2 года после ввода в эксплуатацию, в дальнейшем не реже 1 раза в 10 лет. При обследовании технического состояния вентиляции должны осуществляться инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха).

В ходе осмотров, проводимых 03.12.2025 и 04.12.2025 установлено, что в гостинице оборудована централизованная система кондиционирования и увлажнения воздуха, при этом, микробиологическое исследование централизованной системы кондиционирования на наличие легионелл, а также ее дезинфекция с кратностью не реже 2 раз в год не проводились, что является нарушением требования п. 132 СанПиН 3.3686-21 21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (в отношении централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха должны выполняться следующие санитарно-эпидемиологические требования: 1) в медицинских организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность, гостиницах, офисных и производственных учреждениях, объектах торговли, на транспорте централизованные системы кондиционирования и увлажнения воздуха подлежат дезинфекции. Микробиологическое исследование этих систем на наличие легионелл необходимо осуществлять не реже 2 раз в год, за исключением кондиционирующих установок малой мощности без увлажнения воздуха и сплит-систем; 2) профилактическая дезинфекция централизованных систем вентиляции и кондиционирования воздуха осуществляется не реже 1 раза в год. Дезинфекция централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха должна проводиться дезинфицирующими средствами, с широким спектром антимикробного действия, обладающих способностью разрушать и предотвращать образование биологических пленок).

В ходе проведения проверки установлено, что производственный контроль за оказанием гостиничных услуг, включая работу прачечной не осуществляется, программа производственного контроля не разработана, протоколы лабораторно - инструментальных исследований не представлены, что является нарушением требования п. 2.1. СП 2.1.3678-20 (хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений на базе испытательной лаборатории (центра), принадлежащей хозяйствующему субъекту или иной лаборатории (центра), аккредитованной в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации).

По результатам лабораторно - инструментальных исследований уровней общей искусственной освещенности установлено, что уровни искусственной освещенности в гостиничных номерах составили: 

<

номер> лк, 

<

номер> лк, при гигиеническом нормативе 200 лк, что является нарушением требования п. 2.5. СП 2.1.3678-20 (уровни естественного и искусственного освещения, инсоляции, шума, вибрации, электромагнитных полей в помещениях хозяйствующих субъектов должны соответствовать гигиеническим нормативам).

Также установлено, что потолок и стены имеют дефекты покрытия, в номерах 1006 и 1025 имеются следы грибка и плесени. Следы протекания обнаружены в номерах 0907, хозяйственной комнате на 14 этаже, в коридоре около номера 1016, дефекты в виде сколов плитки в номерах 1006, 1008, 1010, 0914, что является нарушением п. 2.7. СП 2.1.3678-20 (покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими).

Весь уборочный инвентарь, в том числе для туалетов не имеет маркировки и храниться совместно, инвентарь для туалетов после использования не обрабатывается дезинфицирующими средствами, что является нарушением п. 2.11. СП 2.1.3678-20 (уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, маркируется в зависимости от назначения помещений, класса чистоты (для медицинских организаций), а также вида убираемого объекта (пол, стены). Инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря. По окончании уборки весь инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих (для медицинских организаций) средств, ополаскивается проточной водой и просушивается. Инвентарь для туалетов после использования обрабатывается дезинфицирующими средствами). Не проводится дезинфекция номеров со следующей периодичностью: заселенных номеров - ежедневно, а также после каждого выезда проживающих, мест общего пользования (вестибюля, холлов, коридоров) не реже одного раза в месяц, что является нарушением требования п. 7.10. СП 2.1.3678-20 (уборка номеров с применением моющих средств и дезинфекция номеров должны проводиться со следующей периодичностью: заселенных номеров - ежедневно, а также после каждого выезда проживающих, мест общего пользования (вестибюля, холлов, коридоров) не реже одного раза в месяц).

Не проводится уборка номеров с применением дезинфицирующих средств не менее 1 раза в неделю по причине их отсутствия, что является нарушением требования п. 7.11. СП 2.1.3678-20 (уборка номеров с применением моющих и дезинфицирующих средств проводится не менее 1 раза в неделю).

Ванны, сидения и крышки унитаза, биде, ручки для спуска воды и дверей туалетов в заселенных номерах гостиниц и в туалетах общего пользования гостиниц не обрабатываются ежедневно дезинфицирующими средствами по причине их отсутствия, что является нарушением п. 7.13 СП 2.1.3678-20 (ванны, сидения и крышки унитаза, биде, ручки для спуска воды и дверей туалетов в заселенных номерах гостиниц и в туалетах общего пользования гостиниц должны ежедневно обрабатываться дезинфицирующими средствами).

В помещениях прачечной, используемой для стирки белья, на стенах и потолке имеются множественные следы протекания, местами стены поражены грибком, что является нарушением требования п.8.3.5. СП 2.1.3678-20 (полы и стены помещений на всю высоту выполняются из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств. Производственные помещения прачечных должны иметь гидроизоляцию полов и стен).

Вентиляционные решетки прачечной имеют множественные загрязнения, также следы загрязнения имеются на полу и стенах, что свидетельствует о том, что ежедневная влажная уборка помещений прачечной с применением дезинфицирующих средств не проводится, весь уборочный инвентарь, имеющейся в прачке не имеет маркировки, для хранения уборочного инвентаря отсутствует выделенное помещение (или шкаф), что является нарушением требования п.8.3.7. СП 2.1.3678-20 (в помещениях прачечной ежедневно проводится влажная уборка всех помещений. Уборка с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств проводится 1 раз в месяц. Для уборки основных и вспомогательных помещений, а также туалетов должен быть выделен отдельный уборочный инвентарь. Уборочный инвентарь (ведра, тазы, швабры) маркируют с указанием видов уборочных работ, используют назначению, обрабатывают и хранят в выделенном помещении (или шкафчике). По окончании уборки инвентарь обрабатывают моющими и дезинфицирующими средствами и просушивают).

В помещениях прачечной не проводится еженедельная дезинфекция, что является нарушением требования п.8.3.8. СП 2.1.3678-20 (в помещениях прачечной должна проводиться еженедельная дезинфекция).

Стеллажи в прачечной предназначенные для хранение чистого белья имеют многочисленные дефекты отделки в виде облупившегося покрытия, что не позволяет проводить их дезинфекцию. Стеллажи, установленные в хозяйский комнатах на 9-14 этажах, накрыты тканевым материалом, что делает невозможным проведение дезинфекции и является нарушением п. 7.9 СП 2.1.3678-20 (чистое белье должно храниться в помещении, оборудованном шкафами или стеллажами. Стеллажи должны иметь гигиеническое покрытие, устойчивое к средствам дезинфекции. Для гостиничных зданий с номерным фондом 50 номеров и менее хранение чистого и грязного белья может быть организовано в одном помещении с использованием разных промаркированных контейнеров или закрытых шкафов (стеллажей) для чистого белья и закрытых контейнеров для грязного белья).

В хозяйских комнатах хранение чистого белья осуществляется на стеллажах, при этом на этих же стеллажах хранятся личные вещи сотрудников (телефоны, лекарства, средства гигиены) коробки, вазы и прочие посторонние предметы, что является нарушением п. 7.22 СП 2.1.3678-20 (в помещениях или в контейнерах (шкафах) для хранения чистого белья хранение посторонних вещей запрещено).

В ходе проведения проверки установлено, что контейнерная площадка для сбора ТКО (на контейнерах имеется надпись: «ООО «Париж») захламлена, контейнеры для сбора ТКО не имеют крышек, что является нарушением требования п.2.8, п. 2.9 СП 2.1.3678-20 (на территории земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании (далее - собственная территория), не допускается скопление мусора. Уборка собственной территории проводится ежедневно или по мере загрязнения. Мусор должен собираться в контейнеры, закрывающиеся крышками. Не допускается заполнять контейнеры отходами сверх их краев).

Уровни общей искусственной освещенности в гостиничном номере 

<

номер>, 

<

номер> не соответствуют требованиям таблицы 5.5 СанПин 1.2.3685-21, п. 2.5 СП 2.1.3678-20.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Париж» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном об административном правонарушении 

<

номер> С от 

<

дата> (л.д.4-7); требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.8); решением по контрольно-надзорному мероприятию от 

<

дата> (л.д.9-23); протоколом осмотра от 

<

дата> (л.д.27-28); объяснениями Ф.И.О.4 (л.д.29); протоколом осмотра от 

<

дата> (л.д.30-31); объяснениями Ф.И.О.4 (л.д.32); списком сотрудников (л.д.33); экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.34); протоколом лабораторных измерений освещенности от 

<

дата> (л.д.35); актом внеплановой выездной проверки от 

<

дата> (л.д.36-39); видеоматериалами на CD-диске (л.д.39); и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Париж» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «Париж» в пределах санкции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения были устранены до состоявшегося протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Внеплановая выездная проверка ООО «Париж» была проведена в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представленный защитником договор 

<

номер>-п на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров заключен между ООО «Париж» и ГАУЗ 

<

адрес> «Амурская областная детская клиническая больница» 

<

дата>. Договор возмездного оказания услуг 

<

номер>-ГО по гигиеническому обучению составлен 

<

дата>.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям санитарных книжек, представленных в отношении 9 человек, 6 человек прошли аттестацию 

<

дата>, 2 человека не прошли, 1 человек (Ф.И.О.5) не был указан в списке работающих сотрудников гостиницы.

Медицинские осмотры данными сотрудниками были пройдены только после проведения проверки, как и получение некоторыми сотрудниками санитарных книжек.

Договор № ЮР20

<

дата>-80 на обслуживание по дезинфекции, дезинсекции и дератизации заключен 

<

дата>, согласно которого предметом договора является дезинфекция вентиляционных каналов, систем кондиционирования и увлажнения воздуха в помещениях, однако до заключения данного договора система кондиционирования и увлажнения воздуха должны выполняться согласно СанПиН 3.3686-21 21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» с кратностью не реже 2 раз в год, что в гостинице «Азия» не выполнялось.

Программа производственного контроля была разработана 

<

дата>, то есть после проведения проверки.

Действия по устранению нарушений по уровню общей искусственной освещенности в гостиничных номерах 

<

номер>, 

<

номер> выполнены 

<

дата>.

Действия, связанные с проведением косметического ремонта в гостиничном комплексе «Азия» выполнены согласно договора подряда 

<

номер> декабря 205 года.

Расходные материалы были приобретены согласно чекам 

<

дата>, что также противоречит доводам заявителя о том, что выявленные нарушения были устранены до вынесения протокола об административном правонарушении и постановления судьи первой инстанции.

Как следует из договора подряда 

<

номер> от 

<

дата> ремонтные работы в нежилом помещении, используемом для прачечной должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты подписания.

Представленный защитником договор 

<

номер> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 

<

дата>, свидетельствует о том, что ООО «Полигон» обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортировку, а уборка собственной территории ежедневно или по мере загрязнения, должна осуществляться ООО «Париж», как и обеспечение контейнеров, закрывающимися крышками.

Таким образом до проведения внеплановой выездной проверки, осуществляя деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Азия» ООО «Париж» по адресу: 

<

адрес> не обеспечило вопреки доводам жалобы соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Довод о чрезмерной суровости назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица, необоснован.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что имеет место в настоящем случае.

Допущенные Обществом нарушения создают объективные условия наступления неблагоприятных последствий, затрагивающих права неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, правовых оснований утверждать о необоснованности назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности и юридически значимых обстоятельств, при наличии которых уместно вести о замене данного наказания на менее строгое, в виде административного штрафа или предупреждения, не усматривается.

Назначая административное наказание, суд исходил из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное положение юридического лица. Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона. Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.

Несогласие защитника ООО «Париж» – Ф.И.О.2 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Париж» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Париж» – Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк