Дело № 2-592/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутченко ФИО9 к Кутя ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Кутя А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.12.2016г. между ним и Кутя А.Н. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику он передал денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок до 01 декабря 2017г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и удостоверен свидетелями. 

В силу п. 6.3 договора от 01.12.2016г. сторонами предусмотрена подсудность в Батайском городском суде РО.

До настоящего времени обязательства Кутя А.Н. не исполнены по договору займа от 01.12.2016г.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Шутченко работал у него в организации, при установлении недостачи он предложил написать Кутя А.Н. расписку о получении от него денежных средств в сумме 300 000 руб. и составить договор займа, в противном случае Кутя А.Н. мог уехать куда либо и его бы не нашли, так как он гражданин Украины. По факту денежные средства им не передавались Кутя А.Н.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кутя А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежных средств он не получал от ФИО1, написал расписку и подписал договор займа от 01.12.2016г. на получении денежных средств в сумме 300 000 руб. в производственных целях, поскольку его стали пугать, что депортируют из России, так как он гражданин Украины. Он работал в ООО «Техноком» в должности заведующий складом, ФИО1 ему сказал, что после ревизии выявилась недостача товара, в связи с чем потребовал написать расписку о получении 300 000 руб. и подписать договор займа, хотя никакой недостачи не было. Поскольку ФИО1 угрожал, что депортируют его из страны в случае отказа от написания расписки о получении денежных средств, он согласился и написал расписку о получении денежных средств и договор займа.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016г. между ФИО1 и Кутя А.Н. заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передаёт Кутя А.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01 декабря 2017г. Согласно расписки от 01.12.2016г. Кутя А.Н. по договору займа получил денежные средства в размере 300 000 руб. от ФИО1 Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4

При этом, в судебном заседании стороны пояснили, что по указанному договору займа и расписке денежные средства ФИО1 Кутя А.Н. не передавались, договор займа составлен в подтверждение исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с недостачей товара в организации.

Нормами ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что истцом не доказан факт существования между ним и ответчиком именно заемных отношений на изложенных в иске условиях, а именно возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства по расписке и договору займа от 01.12.2016г., поскольку денежные средства ФИО5 не передавались. Также судом было установлено, что договор займа составлен в подтверждение исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с недостачей товара в организации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шутченко ФИО11 к Кутя ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда

Решение суда изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья: