РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,- 

установил:

Истец ФИО1. обратилась с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 93 895руб.23коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплат услуг представителя 10 000руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между ООО «УК Москворечье» и ней был заключен договор 

<

номер> об уступки права требования по договору 

<

номер> участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1-й комнаты, тип секции 2-1-1-2, № секции 2, этаж 5 общей площадью 41,3 кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик- ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – 

<

дата> г., а с учетом действующего законодательства и условий Договора предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства установлен до 

<

дата> (

<

дата> г. + 90 дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п. 2.5 Договора ДДУ). Однако квартира была передана ей только 

<

дата>. В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., штраф и компенсацию морального вреда, согласно уточнённым требованиям.

В судебном заседании истец отсутствовала, ей представитель просил рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, указав что истцом неверно рассчитана неустойка. Просил снизить неустойку и штраф соответственно на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имелись обстоятельства, которые повлияли на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. В обоснование уменьшения неустойки, ссылается на то, что подрядчик ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата> и постановлением о признании потерпевшим ООО «Ависта» от 

<

дата>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «УК Москворечье» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> об уступки права требования по договору 

<

номер> участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1-й комнаты, тип секции 2-1-1-2, № секции 2, этаж 5, №3 общей площадью 41,3 кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик- ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – 

<

дата> г., а с учетом действующего законодательства и условий Договора предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства установлен до 

<

дата> (

<

дата> г. + 90 дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п. 2.5 Договора ДДУ. 

Согласно указанного договора п.3.4.1, 3.4.2 цена квартиры за один квадратный метр составляла 53 000 руб.

Застройщик ООО «Ависта» (ответчик по делу), выполнил свои обязательства с существенным нарушением условий договора. Передаточный акт подписан сторонами 

<

дата>г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком проигнорирована, ответ на претензию истцу направлен не был. В связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит возмещению штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.(78дн.), которая составляет 93 895руб.23коп. суд не может согласится с указанным размером, поскольку период неустойки должен определяться до 

<

дата>., т.е. 77дн. Размер неустойки будет следующий: 2 188 700руб. Х 77дн. Х 8,25%:150 = 92 691руб.45коп.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в обоснование уменьшения неустойки, ссылается на то, что подрядчик ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства. Суд полагает, что данные обстоятелтсва могут быть приняты в обоснование невозможности застройщиком исполнить условия договора о вводе дома в эксплуатацию и передачу истцу объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном объеме.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, снизив размер неустойки до 40 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 45 000руб., сумма штрафа в размере 50 % составит 22 500руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что сумма штрафа также подлежит снижению до 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб. 

Доказательств оплаты услуг представителя истец суду не представил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в размере 10 000руб., а всего 55 000руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года