4

Судья: Сутягин Е.И.

Дело № 22–214/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

потерпевшей ФИО20

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Князева Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.12.2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19

осужден по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение; зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей; взыскано с ФИО2 ФИО21 в возмещение морального вреда 500 000 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО22 о возмещении материального ущерба в размере 104367 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Князева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Лебедянским районным судом Липецкой области 04.12.2019 года ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание до трех лет лишения свободы. Считает, что приговор не соответствует требованиям на ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что цели наказания могли быть достигнуты при меньшем сроке наказания, чем назначено судом. Приводя положения ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что органами предварительного расследования наряду с другими смягчающими обстоятельствами, было установлено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Государственный обвинитель просил назначить наказание с учетом данного смягчающего обстоятельства в виде трех лет лишения свободы. Суд, не согласившись с наличием данного смягчающего обстоятельства и позицией государственного обвинителя, не учел, что он давал полные подробные признательные показания, оказал содействие в сборе характеризующего материала, ознакомился с уголовным делом в короткие сроки, признал гражданский иск потерпевших и принес им извинения. Данные обстоятельства являются основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. К обстоятельствам, смягчающим наказание, также просит отнести положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья отца, наличие на иждивении ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Клышников Е.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, а также иные обстоятельства прямо предусмотренные законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с требованиями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Предъявляемые законом требования к приговору судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО2 преступления, суд первой инстанции указал, что «… В результате дорожно-транспортного происшествия: 

- водителю автомобиля Nissan Almera … ФИО7 причинены телесные повреждения: … Практически единовременное получение всех вышеописанных телесных повреждений, общность их морфологических свойств и механизмов образования позволяет оценивать их в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате … Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, дают основание полагать, что они могли быть получены в условиях ДТП внутри салона автомобиля, в момент его столкновения/опрокидывания во время которого произошло образование вышеуказанных телесных повреждений: … вероятнее всего, от ударов о рулевое колесо; … вероятно, от ударов о педали управления. Комплекс телесных повреждений, обнаруженный у ФИО7 по механизму своего образования характерен для водителя автотранспортного средства. 

- пассажирке автомобиля Nissan Almera …. ФИО23. причинены телесные повреждения: … Данные телесные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов и вероятно, могли быть получены 08.03.2019 года, возможно, что в условиях указанного ДТП внутри салона автомобиля и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Таким образом, судом первой инстанции фактически не установлены конкретные обстоятельства, при которых ФИО7 и Потерпевший №3 были причинены указанные в приговоре телесные повреждения, приговор основан на предположении о возможности получения ими телесных повреждений 08.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, что в силу закона недопустимо. При таких обстоятельствах указание суда на то, что между допущенными водителем ФИО2 нарушениями пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.3.1., 2.7., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО7 и причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь, противоречит изложенному ранее в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, однако в приговоре мотивы квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются существенными, не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым. Ввиду невозможности устранения указанных выше нарушений судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы о наличии тех или иных смягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.12.2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова