гражданское дело №2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителей ответчика ООО «ВТБ-Страхование» - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3955397,26 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3955397,26 руб. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ВТБ-Страхование» договор добровольного страхования имущества граждан, объектом которого являлся принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

адрес> Страховая сумма составляла 8000000 руб. В период действия договора страхования в застрахованном доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, строению причинен ущерб. На основании заявления истца, ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта дома, и произведена выплата страховой суммы в общем размере 2097072,74 рубля. Претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения в виде недостаточности размера произведенной выплаты, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «ВТБ-Страхование» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан, что стоимость причиненного ему ущерба в результате наступления страхового случае превышает произведенный ему ответчиком размер страховой выплаты. 

Поскольку истец ФИО1, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, при этом истец направил в судебное заседание своего представителя, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «ВТБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества граждан, сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся принадлежащий истцу жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составляла 8000000 руб., страховая премия 38005 рублей, оплачена истцом при подписании договора.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, принадлежащий истцу жилой дом поврежден в результате пожара, и требует восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая ответчиком также не сопаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, что причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

По инициативе ответчика ГК «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа в размере 10% определена в размере 2010352,08 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, находя его заниженным, обратился к ответчику с претензией, к которой приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №, выполненный ООО «Агенство профессиональной оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 8044871 рублей, и с учетом размера страховой суммы 8000000 рублей, размера произведенной ответчиком страховой выплаты, потребовал доплаты страхового возмещения в сумме 5627784,55 рублей. 

В связи с выявленными дополнительными повреждениями, согласно отчета об оценке выполненного по заказу ответчика ООО «РАНЭ-МР», общая сумма ущерба определена ответчиком была окончательно в размере 2097072,74 рубля, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, истцу ответчиком произведена доплата в размере 86720,66 рублей.

По ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 6052470 рублей.

При оценке заключения судебной экспертизы, судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 3955397,26 рублей, исходя из расчета: 6052470 рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа определенная по результатам судебной экспертизы – 2097072,74 рубля сумма страховой выплаты, добровольно произведенной ответчиком. 

Требования иска о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу закона отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенного, исходя из размера страховой премии 38005, 20 рублей, заявленного истцом в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 60 дней, неустойка определяется в следующем размере: 38005,20 рублей х3% х60 дней = 68409,36 рублей. 

При этом, поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суд ограничивает размер взысканной неустойки суммой страховой премии. 

Таким образом, суд определяет неустойку в размере 38005,20 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 30000 рублей, находя такой размер разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем размер штрафа составляет 2011701,23 рублей (3955397,26 рублей + 38005,20 рублей + 30000 рублей)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения суммы штрафа суд не усматривает. По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, ответчик, заявив о применении положений ст.333 ГК РФ, достаточных оснований и доказательств несоразмерности штрафа не привел, и суд таковых не усматривает. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, всего в размере 28467 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3955397,26 рублей, неустойку в размере 38005,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 2011701,23 рубля, а всего 6035103,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28467 рублей.

Решения может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: