БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-004120-81 33-5417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс», ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Лайф Иншуренс»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 129 5000 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 14 июля 2024 г., в связи с отказом от договора оказания услуг, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. в связи с нарушением ее прав потребителя, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 129500 руб. со дня принятия решения суда и до момента его исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2025 г. иск ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «Лайф Иншуренс» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 129500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 67 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 129500 руб., исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 января 2025 г. по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4090 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Лайф Иншуренс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что предметом договора являлись возмездные разовые консультационно-информационные услуги. Указывает, что все обязательства по договору выполнены в полном объеме, истец выбрал для себя страховую программу и стал застрахованным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс», ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания»), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 020409,24 руб. на срок 72 месяца под 22,70 % годовых. Указанная процентная ставка действует в связи с участием заемщика в акциях «Автокредит с Халвой», в случае несоблюдения истцом условий акций процентная ставка повышается на 3% и 6% соответственно. В силу пункта 9 кредитного договора заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства, транспортное средство и дополнительное оборудование также могут быть застрахованы от иных рисков.

В тот же день 14 июля 2024 г., между ООО «Лайф Иншуренс» и истцом подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № от 14 июля 2024 г., заключенным между страхователем ООО «Лайф Иншуренс» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания».

Согласно договору добровольного коллективного страхования рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> - АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком.

Размер страховой премии составил 10 500 руб.

ООО «Лайф Иншуренс» являлось страхователем, стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг определена в размере 129 500 руб.

В указанную стоимость договора возмездного оказания услуг № от 14 июля 2024 г. входило: консультирование и информирование по продуктам (видам) страхования - 12 950 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 18 130 руб.; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - 18 130 руб.; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - 18 130 руб.; консультирование и информирование по формам договоров страхования - 3 885 руб.; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг - 3 885 рублей; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования - 15 540 руб.; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - 16 835 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 6 475 руб.; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования - 3 885 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 3 885 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство (ТС) и проведение осмотра транспортного средства (ТС) - 3 885 руб.; техническая работа с подготовкой заявления - 3 885 руб.

14 июля 2024 г. истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг ООО «Лайф Иншуренс» на сумму 129 500 руб.

Денежные средства в размере 140 000 рублей перечислены банком после предоставления кредита со счета истца на счет агента ООО «Лайф Иншуренс» - индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно договору совместного осуществления операций № от 11 марта 2022 г., заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО2, последняя оказывает посреднические услуги по поиску и прикреплению лиц, заинтересованных в добровольном страховании финансовых рисков владельцев транспортных средств с гарантией сохранения стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> от 1 сентября 2021 г., заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «ОСК» (п.1.1), при этом права и обязанности по сделкам, совершенным ИП ФИО2 от имени и в интересах ООО «Лайф Иншуренс», которому перечисляются денежные средства, полученные в качестве страховой премии в полном объеме (п. 4.4.2, 5.2). Выручка от совместного осуществления операций распределяется в порядке, установленном п. 5.1 договора (10 % - ООО «Лайф Иншуренс», 90 % - ИП ФИО2).

27 июля 2024 г. истец направила ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и от заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, просила вернуть уплаченные денежные средства.

АО «Объединенная страховая компания» возвратило истцу страховую премию в размере 10500 руб. ООО «Лайф Иншуренс» требования истца оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 431,432, 779, 782, 935, 957, 958 ГК РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1«О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что истец в течение 14 дневного срока отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что она имеет право требовать возврата внесенной по договору денежной суммы с ООО «Лайф Иншуренс», при этом правовых оснований для удовлетворения требований истца к агенту ФИО2 не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при верной правовой квалификации правоотношений сторон, при правильном толковании и применении норм материального права, доводы жалобы ответчика не убедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено в силу статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По настоящем делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установив факт возврата истцу страховой премии в сумме 10 500 руб. в связи с ее отказом от договора страхования, заявленным в период охлаждения, пришел к верному выводу о том, что данное правило должно применяться в целом ко всей услуге по обеспечению добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленной для истца, а оставление такой комиссии ответчику является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции в решении верно отметил, со ссылкой на нормы статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, о том, что доказательств того, что на момент отказа истца от исполнения договора об оказании услуг ООО «Лайф Иншуренс» понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, равно как представлено доказательств фактического пользования истцом услугами (оказания услуг) в рамках данного договора. Оплата услуг агента к таким расходам, применительно к положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они напрямую не связаны с исполнением обязательств перед истцом.

Суждения в жалобе о том, что услуги, оказанные истцу, являлись самостоятельными, разовыми, в полном объеме оказаны при заключении договора страхования, в связи с чем сторонами был подписан акт оказания услуг, не убедительны, поскольку исходя из буквального толкования условий договора добровольного коллективного страхования, обязанности страхователя не ограничиваются этапом заключения договора.

Признаются также не состоятельными доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенной сумме взысканного в пользу истца штрафа и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, которая в полной мере применима при взыскании потребительского штрафа, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и обстоятельств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, полагая, что его размер соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2025 года по делу по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Лайф Иншуренс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи