Судья Абсалямова А.В. Дело № 33-5035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Ломтевой Л.С., Архипова О.А.

при секретаре Воробьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исаева Артема Александровича по доверенности Морозовой Светланы Николаевны, представителя Вершинина Евгения Александровича, Павлова Сергея Александровича по доверенностям Гусевой Юлии Геннадьевны, представителя Антропова Михаила Юрьевича по доверенности Плотникова Александра Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Исаева Артема Александровича удовлетворить в части.

Признать договор дарения от 27.08.2015 года на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО и Антроповым Михаилом Юрьевичем, Бековым Иссой Суламбековичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 27.04.2016 года квартиры, расположенной в Ярославской области, городе Рыбинске на 

<

адрес>, заключенный между Антроповым Михаилом Юрьевичем, Бековым Иссой Суламбековичем и Вершининым Евгением Александровичем недействительным.

Признать договор купли-продажи от 11.06.2016 года квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключенный между Вершининым Евгением Александровичем и Павловым Сергеем Александровичем недействительным.

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Антропова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать завещание от 05.08.2008 года от имени ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Исаева Артема Александровича (реестровый №), удостоверенное исполнявшей обязанности нотариуса Рыбинского нотариального округа Ярославской области Ткачук Мариной Анатольевной недействительным.

Установить факт родственных отношений между Антроповым Михаилом Юрьевичем и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав, что Антропов Михаил Юрьевич является племянником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Антропова Михаила Юрьевича, Бекова Иссы Суламбековича, Исаева Артема Александровича в пользу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение экспертизы в сумме 29404 рубля по 9801 рублей 34 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к Бекову И.С., Антропову М.Ю., Вершинину Е.А., Павлову С.А., в котором с учетом уточнений, просил признать недействительными: договор от 27.08.2015г. дарения однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО и Антроповым М.Ю., Бековым И.С.; договор от 27.04.2016г. купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Антроповым М.Ю., Бековым И.С. и Вершининым Е.А.; договор от 16.06.2016г. купли-продажи данной квартиры, заключенный между Вершининым Е.А. и Павловым С.А.; применить последствия недействительности указанных сделок; включить спорную квартиру в состав наследства после ФИО умершей 07.05.2016г.

В обоснование исковых требований указал, что на основании завещания от 05.08.2008г. является наследником после ФИО Наследодателю на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Совершая сделку – договор от 27.08.2015г. дарения указанной квартиры ответчикам Антропову М.Ю. и Бекову И.С., ФИО по мнению истца, в силу наличия хронического психического расстройства (

<

данные изъяты>), не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства недействительности сделки по отчуждению ФИО спорной квартиры, а также недействительность последующих сделок с данной квартирой и послужили причиной обращения истца в суд. 

Вершинин Е.А., Антропов М.Ю. обратились в суд с встречными исками к Исаеву А.А., в котором просили признать недействительным завещание от 05.08.2008г., оформленное ФИО на имя Исаева А.А. В обоснование встречных исковых требований указали, что в силу имевшегося у ФИО психического расстройства, оспариваемое завещание является недействительным. 

В судебных заседаниях представитель истца Исаева А.А. по доверенности Морозова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Вершинина Е.А., Антропова М.Ю. не признала. Представитель ответчиков Антропова М.Ю., Бекова И.С. по доверенностям Плотников А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования Антропова М.Ю. поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков Вершинина Е.А., Павлова С.А. по доверенностям Гусева Ю.Г. исковые требования не признала, встречные исковые требования Вершинина Е.А. поддержала в полном объеме. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласились: представитель истца Исаева А.А. по доверенности Морозова С.Н.; представитель ответчика Антропова М.Ю. по доверенности Плотников А.В.; представитель ответчиков Вершинина Е.А., Павлова С.А. по доверенностям Гусева Ю.Г., подав на указанное решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Исаева А.А. по доверенности Морозовой С.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Антропова М.Ю. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2016г. на основании ходатайства представителя ответчика Антропова М.Ю. по доверенности Плотникова А.В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Антропов М.Ю. не являясь родственником ФИО не обладал правом оспаривания завещания от 05.08.2008г., в связи с чем, ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежало. В апелляционной жалобе указано, что судебные расходы по оплате данной экспертизы должны быть возложены на ответчика Антропова М.Ю., поскольку данная экспертиза была проведена по его ходатайству. 

Также в апелляционной жалобе указано, что установление судом факта родственных отношений между Антроповым М.Ю. и ФИО с признанием того, что Антропов М.Ю. является племянником ФИО осуществлено судом с нарушением норм процессуального права о предоставлении доказательств. Доказательства, подтверждающие указанный факт со стороны Антропова М.Ю. представлены не были, суд самостоятельно истребовал в органах ЗАГС соответствующие сведения в нарушение принципа равенства сторон.

В процессе рассмотрения дела ответчик Антропов М.Ю. в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, у истца появились сомнения в выдаче ответчиком доверенности на представителя, о чем было сообщено суду. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Заявление о принятии наследства от имени Антропова М.Ю. подписано представителем по доверенности Плотниковым А.В., однако доверенность не содержит соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков Вершинина Е.А., Павлова С.А. по доверенностям Гусевой Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Исаева А.А., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд признавая недействительными сделки с квартирой по адресу: 

<

адрес>, фактически удовлетворил требования Исаева А.А., как наследника правообладателя данной квартиры – ФИО тогда как завещание от 05.08.2008г. суд признал недействительным. Таким образом, Исаев А.А. не является наследником после ФИО и не может рассматриваться как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате договора от 27.08.2015г. дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО и Антроповым М.Ю., Бековым И.С.

Суд по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон, применил последствия недействительности сделок. Также судом не учтено, что Вершинин Е.А., Павлов С.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Требований, основанных на ст. 302 ГК РФ, истцом Исаевым А.А. не заявлялось. Учитывая, что Исаев А.А. не является наследником ФИО у суда не имелось оснований для включения спорной квартиры в состав наследства после ФИО

В адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу Вершинина Е.А., Павлова С.А. по доверенностям Гусевой Ю.Г. от представителя истца по доверенности Морозовой С.Н., в которых указано, что Вершинин Е.А., Павлов С.А., согласно положениям действующего законодательства не могут рассматриваться в качестве добросовестных приобретателей спорной квартиры. 

В апелляционной жалобе представителя Антропова М.Ю. по доверенности Плотникова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Исаева А.А., отказе в иске в данной части. В апелляционной жалобе обращается внимание, что судом в решении не указано, что уход за престарелой ФИО последние годы осуществлял племянник Антропов М.Ю. и друг семьи Беков И.С. Представители семьи Исаева А.А. никогда не ухаживали за ФИО воспользовавшись временным отсутствием Антропова М.Ю. в спорной квартире оформили доверенность на продажу квартиры и завещание. Ответчики Антропов М.Ю., Беков И.С., Вершинин Е.А., Павлов С.А. являются добросовестными приобретателями, сделки со спорной квартирой оформлены при жизни ФИО Судом не разъяснен возврат денежных средств по признанным недействительными сделкам. Родство семьи Исаевых и ФИО не доказано. 

В адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу Антропова М.Ю. по доверенности Плотникова А.В. от представителя истца по доверенности Морозовой С.Н., в которых указано, что ссылка Антропова М.Ю. на уход за ФИО правового значения для призания недействительными сделок на основании ст. 177 ГК РФ не имеет. Антропов М.Ю., Беков И.С., Вершинин Е.А., Павлов С.А. добросовестными приобретателями спорной квартиры не являются. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.04.1996г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-72, т. 1). Согласно договору дарения от 27.08.2015г. ФИО подарила данную квартиру ответчикам Антропову М.Ю. и Бекову И.С. (л.д. 39, т. 1). До заключения указанной сделки – 05.08.2008г. ФИО оформлено завещание, согласно которому ФИО. завещала квартиру по адресу: 

<

адрес> истцу Исаеву А.А. (л.д. 21, т. 1).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу п.п. 1, 2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. 

Судом обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств удовлетворены встречные исковые требования Антропова М.Ю. об установлении факта родственных отношений между Антроповым М.Ю. и ФИО признанием, что Антропов М.Ю. является племянником ФИО Доказательства, подтверждающие данный факт, отвечают требованиям относимости и допустимости, нарушений норм процессуального Закона при предоставлении указанных доказательств судом не допущено. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности на основании ст. 177 ГК РФ завещания от 05.08.2008г., составленного ФИО на имя Исаева А.А. Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Ярославской областной клинической психиатрической больницы от 13.03.2017г. №, установлено, что на момент составления завещания от 05.08.2008г. у ФИО имело место хроническое психическое расстройство. Указанное расстройство на момент составления завещания лишало ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Ярославской областной клинической психиатрической больницы от 13.03.2017г. № соответствует положениям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ. 

С учетом подтверждения неспособности ФИО на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования Антропова М.Ю. о признании недействительным завещания от 05.08.2008г. от имени ФИО на имя Исаева А.А. (реестровый №), удостоверенное исполнявшей обязанности нотариуса Рыбинского нотариального округа Ярославской области Ткачук М.А. Истец по встречному иску Антропов М.Ю., как племянник наследодателя – наследник по праву представления, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ был вправе заявлять указанные требования. В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя Антропова М.Ю. оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 07.11.2016г. (л.д. 210, т. 1). 

При удовлетворении встречных исковых требований Антропова М.Ю. о признании недействительным завещания от 05.08.2008г. на имя Исаева А.А., у суда, в силу положений п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 177 ГК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Исаева А.А., не являющегося наследником ФИО по завещанию и по закону, о признании недействительным договора от 27.08.2015г. дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО и Антроповым М.Ю., Бековым И.С. Договор дарения от 27.08.2015г. спорной квартиры признан судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого данным договором не нарушены, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 177 ГК РФ. В связи с признанием сделки – договора дарения от 27.08.2015г. недействительной в отсутствие оснований, определенных п. 1 ст. 177 ГК РФ, удовлетворение судом исковых требований Исаева А.А. о признании недействительными последующих договоров по отчуждению указанной квартиры: договора купли-продажи от 27.04.2016г., заключенного между Антроповым М.Ю., Бековым И.С. и Вершининым Е.А.; договора купли-продажи от 16.06.2016г., заключенного между Вершининым Е.А. и Павловым С.А., нельзя признать законным. Основания для удовлетворения требований Исаева А.А., не являющегося наследником ФИО о включении квартиры по адресу: 

<

адрес> состав наследства после ФИО у суда также отсутствовали. 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Исаева А.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Исаева А.А. и удовлетворением встречных исковых требований Антропова М.Ю., расходы ГБУ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» по проведению экспертизы в размере 29404 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы с Исаева А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Исаева Артема Александровича, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2017 года отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы с Антропова Михаила Юрьевича, Бекова Иссы Суламбековича, принять в данной части новое решение – взыскать с Исаева Артема Александровича в пользу ГБУ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение экспертизы в размере 29404 руб.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева Артема Александровича по доверенности Морозовой Светланы Николаевны без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи