Дело №12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 29 ноября 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица - инспектора ФИО2, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит признать нарушение Российской Федерации ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ни резолютивная ни мотивировочная часть постановления мирового судьи не оглашалась ей публично; отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствия в деянии ФИО1 состава вменяемого правонарушения, недоказанности обстоятельств, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; надлежащих и допустимых доказательств управления материалы дела не содержат; производству по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения; недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание не явился защитник лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание защитника, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал требования жалобы и пояснил, что автомобилем управлял не он, а его знакомый, он в это время находился дома.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ФИО2 с требованиями жалобы не согласился и пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 они длительное время преследовали, ФИО1 остановился у своего дома и прыгнул через забор во двор домовладения. ФИО1 пригласили в патрульную машину, он не отрицал, что управлял автомобилем и пытался скрыться. Всё записано на видеорегистратор.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 22 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений п.2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за нарушение указанных Правил предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2016 года в 01 час 15 минут около 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью (л.д.10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В соответствии с положениями п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено п.п.5,9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований поданной ФИО1 жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследованными материалами дела.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что он выпил один литр пива после чего управлял автомобилем, процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, сведения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, указаны также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, при этом, у ФИО1 была реальная возможность сделать замечания на протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в протоколах, а также в бумажном носителе с указанием результата освидетельствования, однако, никаких замечаний им отмечено не было, действия сотрудников ОГИБДД лицом, привлекаемы к административной ответственности, ФИО1, не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

То, что 15 января 2016 года ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, где указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, результатом исследования на месте, которое составило 0,965 мг/л.

В силу положений ч.2 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено п.п.132,133 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД Россииот 02.03.2009 N 185, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Анализируя вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что в составленных в отношении ФИО1 протоколах отражены все необходимые данные, предусмотренные КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на нарушение процессуальных требований не ссылался.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи по изложенным в жалобе доводам, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение, что у сотрудника ФИО4 имелись предусмотренные законом основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования и о нарушениях при составлении в отношении него процессуальных документов, оснований не доверять исследованным письменным доказательствам у суда не имеется, так как они получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено.

При вынесении постановления и.о. мирового судьи учтены все обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 и считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 22 марта 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: