Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 26 июля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием 

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Транснефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установила:

Истец Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Транснефть» (далее АО «НПФ «Транснефть») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требование следующим образом.

На основании распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожизненно корпоративная негосударственная пенсия, которая ей своевременно и в надлежащем размере выплачивалась АО «НПФ «Транснефть». 

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А. умерла, в связи с чем, пенсионные обязательства АО «НПФ «Транснефть» перед Г.Т.А.. прекратились. О смерти Г.Т.А.. истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты корпоративной пенсии Г.Т.А.. в связи с ее смертью. 

На основании указанного письма АО «НПФ «Транснефть» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты Г.Т.А. корпоративной негосударственной пенсии. В результате АО «НПФ «Транснефть» излишне перечислил на лицевой счет Г.Т.А.. сумму в размере 84 468, 00 руб. Ответчики, являясь наследниками умершего пенсионера, необоснованно получили указанную денежную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения 84 468,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2734,04 руб.

Истец АО «НПФ «Транснефть» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что не знала о назначении при жизни матери Г.Т.А. корпоративной негосударственная пенсия, а также и то, что данную пенсию Г.Т.А. перечисляли на счет в а затем, данные денежные средства по заявлению Г.Т.А. Т.А., списывались со счета на оплату ЖКУ, за жилое помещение, расположенное по адресу: , где Г.Т.А.. при жизни, была зарегистрирована и проживала с супругом ФИО2 Собственником данного жилого помещения не является, им не пользовалась, а потому, неосновательно полученные денежные средства, в счет оплаты ЖКУ, должен возместить ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал доводы изложенные истцом в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ни ФИО1, ни ФИО3 не знали, что Г.Т.А. при жизни получала корпоративную негосударственную пенсию и то, что данная пенсия по заявлению Г.Т.А.., перечислялась на счет Г.Т.А. в а затем денежные средства списывались со счета в счет оплаты за ЖКУ по адресу: . В данном жилом помещении, проживалаГ.Т.А. до дня смерти вместе с ним, а потому, неосновательно полученные денежные средства пенсионного фонда, обязан возместить. ФИО1 и ФИО3 в квартире не проживали.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, о том, что ФИО1, ФИО3 в , не проживали, не пользовались данным жилым помещением, за которое пожизненная корпоративная негосударственная пенсия Г.Т.А., списывалась со счета последний в счет оплаты ЖКУ за данное жилое помещение, что подтверждается платежными документами (л.д.)) и учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме с ФИО2 и отсутствием оснований, взыскания данной суммы с ответчиков ФИО1, ФИО3

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы с ответчика ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 2734,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Транснефть» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Транснефть» сумму неосновательного обогащения в размере 84468 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 04 коп.

В иске к ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.