Судья: Никитина М.Г. Дело № 7-21-8

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «15» января 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 20.11.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02.10.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 20.11.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02.10.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым он оставил постановление должностного лица без изменения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, так как оно находилось во владении его супруги К., которая в сентябре 2025 года посещала Ивановскую и Костромскую область в туристических целях. Сам он в день совершения правонарушения находился на рабочем месте в г. Гусь-Хрустальный. Полагает, что представил суду достаточно доказательства, подтверждающие его невиновность.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 27.09.2025 г. в 15:53:07 по адресу: Костромская область, Костромской район, ФАД Р-132, 

<

...> км 620 м (камера направлена в г. Ярославль), водитель транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке С-БЮ/26-08-2025/459317996, действительно до 25.08.2027 г.

Оснований считать показания, полученные в результате работы технического средства неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что комплекс фото-видео-фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, установлен и работает в соответствии с его технической документацией, применяемая в его работе погрешность соответствует метрологическим характеристикам.

Фиксация в указанном месте и времени данного транспортного средства, его принадлежность ФИО1, сомнений не вызывает.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие владения транспортным средством иным лицом в момент совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о невиновности ФИО1 по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным ФИО1 документам – копии договора безвозмездного пользования от 01.01.2025 г., копии полиса ОСАГО и копии письменных объяснений К., как к доказательствам, которое бесспорно не свидетельствует, о том, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось в пользовании другого лица. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства невозможности в момент фиксации правонарушения управления автомашиной самим ФИО1

То обстоятельство, что К. указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, само по себе не служит безусловным основанием невиновности ФИО1, также как и договор безвозмездного пользования транспортным средством между супругами не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Более того, помимо ФИО1 и К. к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО допущено еще два иных лица.

Сам ФИО1 при пересмотре постановления судьей районного суда участия не принимал, извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, явку свидетеля ФИО2 для допроса и подтверждения его доводов о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла именно она, не обеспечил. В судебное заседание данный свидетель по вызову суда не явился, поэтому суд лишен был возможности проверить и оценить достоверность доводов, изложенных в жалобе о пользовании автомашиной именно К.

Представленное в электронном виде пояснения К. суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, поэтому не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Суд обращает внимание на то, что заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ФИО1 своевременно не воспользовался правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении ФИО1 в день фиксации правонарушения на рабочем месте представленным табелем рабочего времени не подтверждается, поскольку 27.09.2025 г. являлся нерабочим днем (суббота) и в табеле стоит отметка «В» - выходной день.

Представленные детализации телефонных звонков также с достоверностью не подтверждают доводы ФИО1 о его невиновности. Указанные в детализациях сведения свидетельствуют только об осуществлении даты и времени звонков между указанными в них абонентскими номерами, а также о местонахождении лиц, использовавших эти номера, однако не идентифицируют конкретных лиц, которых использовали эти абонентские номера.

Возможность проверить указанные сведения, а также сведения о переводе денежных средств судьей путем допроса свидетеля К. со стороны заявителя также предоставлена не была и при настоящем рассмотрении жалобы.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ФИО1 для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание. Заявляя о невозможности явиться в судебное заседание по причине удаленности местонахождения и занятости на работе, ФИО1 не заявлял суду ходатайств о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2025 г. и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.