УИД 78RS0015-01-2024-004092-47

Дело № 2-671/2025 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 12,55 кв.м., места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование излишними квадратными метрами в размере 738 руб. ежемесячно, до изменения размера компенсации аренды; компенсацию за пользование излишними квадратными метрами за период с 25.03.2021 по 25.03.2024 в размере 26 568 руб.; компенсацию за пользование излишними квадратными метрами за период с 03.08.2022 по 25.03.2024 в размере 149 094 руб.; компенсацию за пользование излишними квадратными метрами в размере 7 530 руб. ежемесячно до изменения размера компенсации аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, ответчик, третье лицо являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО2 Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. Членами единой семьи истец и ответчик не являются, общего хозяйства не ведут.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 12,55 кв.м., места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование излишними квадратными метрами в размере 738 руб. ежемесячно, до изменения размера компенсации аренды; компенсацию за пользование излишними квадратными метрами за период с 25.03.2021 по 25.03.2024 в размере 26 568 руб.; компенсацию за пользование излишними квадратными метрами за период с 03.08.2022 по 03.12.2024 в размере 210 840 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2025 производство по делу в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации за пользование излишними квадратными метрами в размере 7 530 рублей ежемесячно, до изменения размера компенсации аренды – прекращено, в связи с отказом ФИО1 от указанных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила встречный исковое заявление к ФИО1, в котором просит определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг квартиры за ФИО1 в размере 1/3, за ФИО2 в размере 1/3, за ФИО3. в размере 1/3; обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование встречных требований указано, что истец, ответчик, третье лицо являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Членами единой семьи истец и ответчик не являются, общего хозяйства не ведут.

Истец по первоначальному иску ФИО1, в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заселение явилась, поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заселение явилась, поддерживала встречные исковые требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что спорном жилом помещении не проживает, в комнате 10 кв.м. хранятся личные вещи, в комнате 12,55 кв.м. проживает истец по первоначальному иску ФИО1, комнатой 18,46 кв.м. пользуется ответчик по первоначальному иску ФИО2 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

При этом статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае не достижения согласия о порядке владения и пользования указанным имуществом он в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Указанными нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут.

Ответчиком ФИО6 данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 61,35 кв.м., жилая площадь 41,35 кв.м. Площадь одной комнаты составляет 12,55 кв.м., второй 10,34 кв.м., третьей 18,46 кв.м.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит определить порядок пользования вышеуказанной спорной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 12,55 кв.м., места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО6 возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ФИО1 занимает комнату 12,55 кв.м., ФИО6 занимает комнату 18,46 кв.м., ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, но пользуется комнатой 10,34 кв.м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 26 января 2017 года № 151-О, от 19 декабря 2017 года № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3174-О).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая планировку спорной квартиры, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ФИО1 комнату площадью 12,55 кв.м., ФИО2 комнату площадью 18,46 кв.м., ФИО3 комнату площадью 10,34 кв.м. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО6 о незаинтересованности ФИО1 в спорном жилом помещении, судом отклоняются, в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд учитывает, что подача искового заявления сама по себе свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в спорном жилом помещении, которым она имеет право пользоваться наравне с ФИО6 В силу действующего законодательства добросовестность истца предполагается, в связи с чем суд исходит из наличия нарушения его права. 

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Таким образом, места общего пользования санузел, ванну, коридор, кухню, суд полагает необходимым оставить в совместном пользовании сторон. 

Установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать их права и законные интересы.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО6 компенсации за пользование излишними квадратными метрами в размере 738 руб. ежемесячно, до изменения размера компенсации аренды; компенсации за пользование излишними квадратными метрами за период с 25.03.2021 по 25.03.2024 в размере 26 568 руб.; компенсации за пользование излишними квадратными метрами за период с 03.08.2022 по 03.12.2024 в размере 210 840 руб.

Возражая против вышеуказанных требований ФИО6 указала, что ранее порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, в связи, с чем требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.

По смыслу вышеприведенных норм закона сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ранее суд пришел к выводу, об определении за ФИО1 комнаты площадью 12,55 кв.м., за ФИО6 комнаты площадью 18,46 кв.м., за ФИО3 комнаты площадью 10,34 кв.м. 

Поскольку ФИО1 передается комната, площадью меньшей, чем ее доля в праве собственности на квартиру, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о выплате, ежемесячно, соответствующей компенсации в её пользу.

Размер жилой площади квартиры, приходящегося на каждого сособственника квартиры, составляет 13,78 кв.м., исходя из расчета: 41,35 кв.м. / 3). 

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование превышающими 1,23 кв.м. (13,78 кв.м. – 12,55 кв.м.).

Истцом по первоначальному иску указано, что средняя стоимость одного кв.м. аренды в данном районе города составляет 600 руб. Каких-либо доказательств иной стоимости платы за пользование аналогичным жилым помещением в Санкт-Петербурге стороной ответчика не представлено.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет, исходя из которого компенсация составляет 738 руб. (1,23 кв.м. х 600 руб.) 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, и принимается за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 738 руб., ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации в размере 26 568 руб. за период 25.03.2021 по 25.03.2024, компенсации в размере 210 840 руб. за период с 03.08.2022 по 03.12.2024, суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, учитывая, что ранее между сторонами порядок пользования жилым помещением определен не был, при этом, ФИО1 доказательств объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию комнатой вследствие действий ФИО6 не представила, а потому требования ФИО1 о взыскании компенсации за период, предшествующий вынесению настоящего решения суда, являются необоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 об определении порядка участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было указано ранее, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут.

Согласно пояснениям сторон, соглашение о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представила.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцы и ответчики к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, с учетом положения ст.ст. 30, 31, 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг за ФИО2 в размере 1/3, за ФИО1 в размере 1/3, за ФИО3 в размере 1/3, то есть соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Вышеизложенный порядок является способом исполнения обязанностей сторон по оплате жилья и коммунальных услуг, решение суда является основанием для возложения обязанностей на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» заключить отдельное соглашение с Борисовской Л.И,, ФИО1, ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 12,55 кв. м; выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 18,46 кв. м выделить в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 10,34 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю в размере 738 руб., ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере по 1/3 доли за каждым.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» выдавать отдельные счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1/3 доли в счет оплаты за ФИО2, 1/3 за ФИО1 и 1/3 доли в счет оплаты за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 04.07.2025.