Дело№1-136/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 06 июня2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., потерпевшей Е.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №хх, ордер №…., при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 часть текста отсутствует, ранее судимого: - 05.07.2017 Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.09.2017 обязательные работы сроком 260 часов заменены на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Выксунского городского суда от 11.12.2017 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем на срок 32 дня. 22.12.2017 освобожден по отбытию срока наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 21 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около д.Х м-на …. г. Выксы Нижегородской области, где увидел на асфальте принадлежащую Е.В. женскую сумку с находящимися в ней мобильными телефонами «SamsungG900 GALAXYS5 16 GbLTEblack» и «Nokia 105 DualSim». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества Е.В.

С этой целью ДАТА около 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д.Х м-на … г. Выксы Нижегородской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в отсутствие собственника, поднял с асфальта сумку стоимостью 3 683 рубля, принадлежащую Е.В, достал из нее принадлежащие ФИО2 мобильные телефоны «SamsungG900 GALAXYS5 16 GbLTEblack» стоимостью 16 236 рублей 71 копейка, в чехле стоимостью 724 рубля 47 копеек, и «Nokia 105 DualSim» стоимостью 986 рублей 87 копеек, демонтировал из обоих телефонов не представляющие материальной ценности сим-карты сотового оператора «Мегафон», тем самым тайно похитил сумку с указанными телефонами.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными мобильными телефонами и сумкой по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 631 рубль 05 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Наумова В.В., поддержавшего заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, и изъявила свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, предоставив письменное заявление суду. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимают, что данный приговор ими может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется лицом, жалоб на которого от соседей и жителей не поступало. По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной ФИО1 и наличие малолетних детей у виновного. 

Туманов добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. 

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФявляется отягчающим наказание обстоятельством. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания. 

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Также суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого. 

Одновременно суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но под жестким контролем органа, ведающего отбытием наказания. Основанием для принятия такового решения является то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 имеет молодой возраст, он воспитывает двух малолетних детей, трудоустроен, то есть ФИО1 социально полностью адаптирован. Туманов глубоко осознал содеянное и чистосердечно раскаялся, заверил суд в правопослушном поведении в дальнейшем. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ФИО1 шанс своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. 

Именно назначаемое наказание подсудимому в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Условное осуждение в данном деле в отношении ФИО1 не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - часть текста отсутсвует - оставить по принадлежности у ФИО2

- детализацию предоставленных услуг - оставить при материалах дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - А.В. Можаева