Дело № 1-498/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 02 декабря 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховидова И.Д.

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников – адвокатов Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного 166 ч 2 п «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, увидев стоящий на данном участке местности автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на неправомерное завладение автобусом без цели хищения и дальнейшее передвижение на нем по дорогам 

<

адрес>, при этом распределили роли при совершении данного преступления.

После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя безотлагательно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автобусу марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где воспользовавшись тем, что водитель не запер водительскую дверь в автобусе и оставил ключ в замке зажигания, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место и при помощи ключа зажигания запустил двигатель автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ФИО4 тем временем прошел в салон данного автобуса и сел на пассажирское сиденье. После чего, ФИО3 и ФИО4 начали движение на данном автобусе, тем самым ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с участка местности, возле 

<

адрес>, неправомерно завладели без цели хищения автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

Сумма> копеек, на котором стали кататься по дорогам 

<

адрес>, где в этот же день в районе 

<

адрес> на угнанном автобусе были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский».

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проходил 

<

адрес>, куда ходил за сигаретами, он встретил своего знакомого ФИО4. Они купили с ним пиво, и пошли к нему домой. Дома у него никого не было. Распив пиво, они решили пойти в 

<

адрес> и купить водки. В магазине они купили две бутылки водки емкостью 0,5 л и снова пошли к нему домой. Они распили водку и после чего они пошли гулять. Сначала немного посидели в 

<

адрес>. Потом ему на телефон позвонил знакомый и предложил прийти на 

<

адрес>. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 проходили мимо 

<

адрес> возле гаражей он увидел, стоящий автобус оранжевого цвета, марки 

<

данные изъяты>. Он предложил ФИО4 доехать на данном автобусе до 

<

адрес>, то есть он и ФИО4 прекрасно понимали, что автобус ни одному из них не принадлежит, что никто им не позволял пользоваться данным автобусом, то есть он предложил ФИО4 неправомерно завладеть данным автобусом с целью доехать до 

<

адрес>. У него не было умысла на хищение данного автобуса, также не было никакого умысла на хищение и разукомплектование автобуса. ФИО4 с ним согласился. Так как он умеет водить машину и у него есть водительские права, то он решил управлять данным автобусом. Водительская дверь автобуса была открыта, то есть, не заперта на замок. В замке зажигания находилась связка ключей. Он сел за руль, нажал кнопку и открыл пассажирскую дверь, через которую в автобус зашел ФИО4 и сел на пассажирское сидение. После чего он завел мотор, и они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее свернули на 

<

адрес>, после чего в 

<

адрес> свернули на грунтовую дорогу и поехали в сторону 

<

адрес>. Однако до 

<

адрес> они не доехали, так как в районе 

<

адрес> мотор заглох. Тогда они оставили автобус, и пошли на 

<

адрес>. Спустя, не более получаса они вернулись к автобусу. Ему удалось завести автобус, и они решили поехать в обратную сторону, то есть вернуть автобус на место. Однако когда ехали по 

<

адрес>, то их остановили сотрудники ДПС. Он и ФИО4 сразу признались в том, что совершили угон автобуса и не оказывали сопротивление. После чего были доставлены в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он находился в трезвом виде, то не совершил бы данного преступления (Том 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО4 на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проходил мимо 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3. Они купили с ним пиво, и пошли к тому домой. Дома у него никого не было. Распив пиво, они решили пойти в 

<

адрес> и купить водки. В магазине они купили две бутылки водки, емкостью 0,5 л и снова пошли к нему домой. Они распили водку и после чего, пошли гулять. Сначала немного посидели в 

<

адрес>. Потом ФИО3 на телефон позвонил его знакомый и предложил прийти на 

<

адрес>. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 проходили мимо 

<

адрес>. В тот момент они увидели автобус оранжевого цвета марки 

<

данные изъяты>, стоявший возле гаражей. Автобус стоял возле второго гаража, при отсчете слева направо. ФИО3 предложил угнать данный автобус, чтобы доехать до 

<

адрес>, так как пешком было идти далеко. Он согласился с ним, хотя и понимал, что автобус не принадлежит ни ему, ни ФИО3. Он не знал на тот момент, чей это автобус, но предполагал, что это школьный автобус, так как на нем были надписи 

<

данные изъяты>. Они подошли к автобусу и увидели, что с водительской стороны открыто окно, дверь также была не заперта на ключ, через окно они увидели, что в замке зажигания имеется связка ключей. В тот момент он понимал и осознавал, что вместе с ФИО3 они совершают преступление, но он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было все равно. У него не было умысла на хищение данного автобуса, также не было никакого умысла на хищение и разукомплектование автобуса. Так как ФИО3 умеет водить машину и у него есть водительские права, то он решил управлять данным автобусом. ФИО3 сел за руль, нажал кнопку и открыл пассажирскую дверь, через которую в автобус он зашел, и сел на пассажирское сидение. После чего ФИО3 завел мотор, и они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее свернули на 

<

адрес>, после чего в районе 

<

адрес> свернули на грунтовую дорогу и поехали в сторону 

<

адрес>. Однако до 

<

адрес> они не доехали, так как в 

<

адрес> мотор автобуса заглох. Тогда они оставили автобус, и пошли на 

<

адрес>. Спустя, не более получаса они вернулись к автобусу. ФИО3 удалось завести автобус, и они решили поехать в обратную сторону, то есть вернуть автобус на место. Однако, когда ехали по 

<

адрес>, то их остановили сотрудники ДПС. Он и ФИО3 сразу признались в том, что совершили угон автобуса и не оказывали сопротивление. После чего были доставлены в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он находился в трезвом виде, то не совершил бы данного преступления. (Том 1 л.д. 188-190)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил полностью.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, их вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она состоит в должности директора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно устава школы в её обязанности входит: общее руководство, а также она имеет право представлять интересы 

<

данные изъяты> во всех инстанциях, в том числе в правоохранительных органах и в суде. На балансе 

<

данные изъяты> находится автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который закреплен за ними с ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления и используется ими в основной деятельности для перевозки детей, обучающихся 

<

данные изъяты>, балансовая стоимость автобуса составляет 

<

Сумма> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что было совершено преступление, а именно, то, что от гаража, находящегося на 

<

адрес>, был угнан вышеуказанный автобус, подробности произошедшего ей неизвестны. В настоящее время автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № им возвращен в целостности и сохранности, и они продолжают использовать его по назначению. Гражданский иск ими заявлен не будет, так как автобус в исправном состоянии. (Том 1 л.д. 78-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в 

<

данные изъяты>, водителем. Он управляет автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который используется для перевозки детей 

<

данные изъяты>. Данный автобус он всегда ставит в 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Данные гаражи находятся 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подъехал к гаражу №, где припарковал автобус на улице напротив гаража. Автобус он в гараж ставить не стал, так как у него в этот день планировались еще выезды. Автобус он не закрывал, так как думал, что будет находиться рядом. Но потом решил сходить в магазин, и забыл, что автобус не закрыт, более того в замке зажигания оставался ключ. В магазине он пробыл минут 20-25 не больше. Вернувшись из магазина около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автобуса нет на том месте, где он его оставлял. После обнаружения отсутствия автобуса он сразу сообщил своему руководству о случившемся. Затем он на своем личном автомобиле проехал по ближайшим улицам, но автобуса так и не обнаружил. В тот момент по пути ему встретись сотрудники ГИБДД, которым он сообщил о случившемся. Через некоторое время сотрудниками полиции автобус был найден в районе 

<

адрес>, вернее на дороге, ведущей к 

<

адрес>. Данный автобус был изъят с его участием, после чего возвращен ему в целостности и сохранности на ответственное хранение. От сотрудников полиции ему стало известно, что автобус был угнан ФИО4 и ФИО3, с данными гражданами он не знаком. (Том 1 л.д. 92-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в МО МВД России «Спасский». В настоящее время он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он заступил на дежурство, в составе экипажа инспектора ДПС – Свидетель №3 и стажера по должности инспектора ДПС – ФИО2 Около 16 часов, когда они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес> к ним подошел Свидетель №1 и сообщил, что в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от гаражей, расположенных за 

<

адрес> был похищен школьный автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, желтого цвета. В ходе отработки полученного сообщения, обследуя район гаражных кооперативов по 

<

адрес>, а также район 

<

адрес>, на дороге, ведущей к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был замечен и остановлен вышеуказанный автобус. На момент задержания автобус под управлением ФИО3 двигался по направлению в сторону города, то есть навстречу к ним. Также совместно с ФИО3 в автобусе находился ФИО4. Вышеуказанные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть МО МВД России «Спасский». (Том 1 л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в МО МВД России «Спасский». В настоящее время он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он заступил на дежурство, в составе экипажа инспектора ДПС – Свидетель №4 и стажера по должности инспектора ДПС – ФИО2 Около 16 часов, когда они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес> к ним подошел Свидетель №1 и сообщил, что в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от гаражей, расположенных 

<

адрес> был похищен школьный автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, желтого цвета. В ходе отработки полученного сообщения, обследуя район гаражных кооперативов по 

<

адрес>, а также район 

<

адрес>, на дороге, ведущей к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был замечен и остановлен вышеуказанный автобус. На момент задержания автобусом управлял ФИО3, с ним в автобусе находился ФИО4. Вышеуказанные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть МО МВД России «Спасский». (Том 1 л.д. 98-100)

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и Свидетель №2

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО3 ее муж. О том, что ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ угнали автобус, на котором в дальнейшем поехали на озеро, она узнала от ФИО3. Подробности совершения преступления он ей не рассказывал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она стала проживать в гражданском браке с ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года они перестали жить вместе. Ей известно, что ФИО4 с ФИО3 угнали автобус, больше пояснить ничего не может.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 признался в незаконном завладении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № совместно с ФИО4 с участка местности, расположенного за 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 20)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им вместе с ФИО4 преступления (Том 1 л.д. 62-68)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им вместе с ФИО3 преступления (Том 1 л.д. 101-108)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, находящийся напротив гаража №, расположенного 

<

адрес>, с которого в период с 15 до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был угнан автобус марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Том 1 л.д. 13-15)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в ходе осмотра был обнаружен и изъят автобус марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Автобус передан на хранение Свидетель №1 (Том 1 л.д. 7-11)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке местности воле здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, желтого цвета и свидетельство о регистрации ТС. (Том 1 л.д. 143-147)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которого следует, что осмотрен автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, желтого цвета, и свидетельство о регистрации ТС. (Том 1 л.д. 148-155)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, желтого цвета, и свидетельство о регистрации ТС признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего ФИО1 (Том 1 л.д. 156,159,160)

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по 166 ч 2 п «а» УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершили совместно по предварительной договоренности, с распределением ролей, действовали согласовано, имели единый умысел на завладение транспортным средством. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба

К отягчающим наказание обстоятельствам предусмотренным ст. 63 1.1 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4 суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч 1 ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам предусмотренным ст. 63 1.1 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, явился с повинной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая требования ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, 

<

данные изъяты>, учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая требования ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего, оставить во владении представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 2 п «а» УК РФ, и по данной статье назначить наказание 

- ФИО3 в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 8 месяцев.

- ФИО4 в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать подсудимых в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, находится дома по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего, оставить во владении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ю.Ф.Рубан