<

 >

Дело № 2 – 2966/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002470-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 328 рублей 31 копейки, в том числе сумма основного долга – 82 929 рублей 90 копеек, сумма процентов – 85 832 рубля 43 копейки, штрафные санкции – 45 565 рублей 98 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 5 343 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 

<

***> АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 09 % за каждый день. При этом ответчик принял на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 632 161 рубля 87 копеек, из которых сумма основного долга – 82 929 рублей 90 копеек, проценты – 85 832 рубля 43 копейки, штрафные санкции – 463 399 рублей 54 копейки. Кредитор в добровольном порядке снизил размер неустойки до 45 565 рублей 98 копеек, следовательно, сумма задолженности составляет 214 328 рублей 31 копейку. Ответчику предъявлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ФИО1 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 0, 09 % в день сроком на 60 месяцев.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, с учетом снижения истцом штрафных санкций, 214 328 рублей 31 копейки.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 168 762 рубля 33 копейки.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает положения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая суммы неисполненного обязательства: 82 929 рублей 90 копеек – основной долг, 85 832 рубля 43 копейки – проценты, а также размер штрафных санкций, заявленных к взысканию, – 45 565 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера штрафа в сумме 22 782 рубля 99 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 343 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 545 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 343 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова