Судья Вдовин Н.В. Дело № 22-1786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Фетисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес> гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 18 февраля 2020 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 10 апреля 2015 года Советским районным судом г.Воронежа по п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.65 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 апреля 2019 года условно-досрочно на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года на 1 год 2 месяца 23 дня, 

осужден по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания назначенного по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 мая 2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 24 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Фетисовой О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, совершенном в 2019 году в г.Саратове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с размером наказания, назначенным ему в соответствии со ст.70 УК РФ. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения соблюдал обязанности, возложенные на него судом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему, потерпевший на строгом наказании не настаивал, ущерб для него незначительный. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения 18 декабря 2019 года денежных средств в размере 30000 рублей из кармана куртки, находящейся в служебном помещении кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения, принадлежащих ему денежных средств в размере 30000 рублей из кармана куртки, находящейся в служебном помещении кафе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающих обстоятельств: тяжелые заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, и его смягчения, суд не находит. 

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

В случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд правильно руководствовался ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ, рассмотрел вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, отменил условно-досрочное освобождение с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2015 года.

Доводы жалобы осужденного о неправильном назначении наказания с учетом ст. 70 УК РФ несостоятельны, поскольку на момент совершения преступления (18 декабря 2019 года), условно-досрочное освобождение по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года сроком на 1 год 2 месяца 23 дня не закончилось, в связи с чем, срок неотбытого наказания частично присоединен с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Исходя из смысла ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой в срок назначенного судом наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания лицом наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения.

Исчисление судом срока отбывания осужденным наказания со дня вынесения приговора противоречит положениям ч.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К таким сведениям относятся и прежние судимости.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее осужден приговором Заводского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2014 года, а также по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2015 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал неверно дату вынесения приговора Заводского районного суда г.Саратова, а по приговору Советского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года на то, что ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.65 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Во вводной части приговора указать: 

- дату приговора Заводского районного суда г.Саратова - 18 февраля 2014 года вместо «18 февраля 2020 года»; 

- в судимости по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2015 года указать п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ вместо «п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.65 УК РФ». 

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 августа 2020 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2020 года по 10 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий судья