ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 24 декабря 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО9,

адвоката Дугаровой А.Ш., 

подсудимой ФИО10, 

потерпевшего ФИО2., 

при секретаре Глебовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут между ФИО10 и ее бывшим супругом ФИО2., пребывавшем в состоянии алкогольного опьянения, находившимися в 

<

адрес> Республики Бурятия, произошла ссора, в ходе которой ФИО2. оскорблял ФИО10 нецензурными слова, замахнулся на нее рукой, в результате чего у ФИО10 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2. и прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО10, находясь там же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 09 минут, взяла кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар ФИО2 в область грудной клетки слева, причинив ему своими действиями следующее повреждение: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в 10-м межреберье по передней подмышечной линии на уровне 4-5 межреберья проникающую в грудную полость и брюшную полость (торакоабдоминальное) с наличием воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс – получен сбор воздух) и с ранением диафрагмы слева, сквозное ранение левой доли печени, ранение желудка и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая темная кровь со сгустками до 1000,0 мл.), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В суде подсудимая Преблоцкая свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила, пояснив, что 

<

данные изъяты>, получает ежемесячно декретные 22700 рублей, пособия на детей 12600 на каждого ребенка, удар ножом нанесла после того как потерпевший ее оскорблял и замахнулся на нее рукой.

Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО10, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.157-160) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поссорились. Она поняла, что ФИО2 хочет еще выпить, после чего она вытолкала из дома, заперлась на ключ и легла спать. Утром она нашла мужа в бане, стала призывать к совести, перестать пить, на что ФИО2 ответил, что будет пить каждый день. Снова поругались, наговорили друг другу гадостей, после чего около 10 часов ФИО2 уехал за дровами в лес. В 15 часов 10 минут ФИО2 приехал домой, привез дрова, хотел выгрузить в ограде. Она его не впустила, т.к. увидела, что тот в очередной раз пьяный. Тогда он уехал. Вечером, около 20 часов 30 минут она услышала звук двигателя, выглянула за калитку, увидела, что ФИО2 загоняет машину в ограду соседу ФИО5. Около 20 часов 50 минут она пошла к ФИО5 домой. ФИО2 сидел с ФИО5 на кухне. На столе стояла «чекушка» и две рюмки. Она сказала, чтобы ФИО2 шел домой, взяла того за локоть и хотела увести домой, но тот вырвался и присел на стул. Случился конфликт, они начали ругаться. ФИО2 начал оскорблять ее, она дала мужу пощечину, схватила рюмку с водкой и плеснула в лицо ФИО2 со словами: «Когда же ты уже напьешься!» Затем взяла вторую рюмку и плеснула в лицо ФИО2, который продолжал ее оскорблять нецензурными словами. Затем она дала мужу еще одну пощечину. ФИО2 подскочил со стула, хотел ударить ее кулаком, тогда она схватила правой рукой с тумбы кухонного гарнитура нож и ударила мужа в левый бок. ФИО2 сразу сел на стул, что было дальше, помнит смутно. Куда бросила нож, не помнит, сразу вышла из дома. ФИО2 и ФИО5 пошли за ней. ФИО5 довел ФИО2 до крыльца дома и ушел. ФИО2 прилег в прихожей и начал стонать. Старший сын позвонил матери ФИО2 и сказал, что отец стонет, что мешает спать. Через 15 минут приехал свекр и увез мужа в больницу.

- оглашенными дополнительными показаниями подсудимой ФИО10, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.163-166) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут пришла в дом соседа ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, очень сильно разозлилась на бывшего супруга ФИО2 из-за того, что тот не полностью подготовил дом к зиме за период своего отпуска и из-за его вечных пьянок. Находясь на кухне у ФИО5, она вылила в лицо ФИО2 две рюмки водки, также ударила ФИО2 ладонью по левой щеке. ФИО2 начал ругать ее матом и оскорблять. После чего подскочил и хотел ее ударить кулаком по лицу, далее она взяла нож с кухонного гарнитура в правую руку и этим ножом ударила ФИО2 в левый бок. В момент удара ножом ФИО2 встал, чтобы ударить ее. После этого она ему сразу нанесла удар ножом в левый бок. Также дополняет, что после того, как свёкр увез ФИО2 в больницу, она сразу перемыла полы на кухне и в прихожей, вытерла с пола следы и пятна крови ФИО2. Поэтому в ходе осмотра дома сотрудники полиции не могли обнаружить следы крови на полу в прихожей, либо на кухне. В ходе осмотра в их доме были изъяты пять ножей, но среди этих пяти ножей не было того ножа, которым она нанесла удар своему бывшему супругу, также на этих ножах, соответственно, не могло быть следов крови ФИО2. Накануне младший сын разлил на кухне джем красного цвета, и возможно, она какое-то пятно проглядела и не вытерла. Она не желала ФИО2 смерти, во время ссоры она лишь разозлилась на того, хотела припугнуть и призвать ФИО2 к совести, чтобы тот перестал пить, в частности у ФИО5, и взялся за домашние дела. Убивать ФИО2 не хотела, так как тот отец их троих несовершеннолетних детей, ФИО2 является кормильцем семьи, зарабатывает деньги.

- показаниями потерпевшего ФИО2. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу ФИО5 в 

<

адрес>, дом через дорогу от его дома, выпил с ним по рюмке водки. До этого он уже пришел выпивший. ФИО11, стала выгонять его, кричала, ругалась, рюмку водки выплеснула в лицо. Он ей говорил: «успокойся». Она порезала его ножом в левый бок. Он не помнит, оскорблял ли ее, но не исключает, что мог ее оскорбить. Он поднял футболку, увидел кровь, стало плохо, ФИО5 помог уйти домой. Было плохо, пришел отец, приехала скорая и его увезли в больницу, где сделали операцию. Елена проживает с детьми, он помогает. Она схватила нож с гарнитура на кухне, длиной около 30 см, рукоять деревянная. Он ей удары не наносил, ФИО5 в это время курил в печку. Претензий к Елене не имеет. Помощь она не оказывала, принесла извинения. Находился у друга с 8 до 9 часов вечера и в это время все произошло.

- показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ съездил с ФИО2 в лес за дровами, приехали, выпили с ним по рюмке водки. Пришла Лена, как всегда, ругань, скандал матом. Она ФИО2 по лицу ударила, опять ругань матом. ФИО2 сидел на табуретке. На кухонном гарнитуре лежал нож, она его взяла и ударила ФИО2 в левый бок. Это было уже вечером по 

<

адрес>. Она ругалась матом, что пьет. Он сидел спиной к ним, курил. Она вылила рюмку ФИО2 в лицо. ФИО2 тоже материл и обзывал ее. Он увел ФИО2 в ограду. Лена попросила не вызывать скорую, а сказать, что ФИО2 такой с леса приехал. 

<

данные изъяты>.

- показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что со слов мужа ей известно, что он с ФИО2 ездил в лес, потом у них дома сидели, выпивали. Потом пришла Елена, она с ФИО2 поругались и она «пырнула» ФИО2 ножом. Это было ДД.ММ.ГГГГ этого года. Елену характеризует как 

<

данные изъяты>.

- показания свидетеля ФИО7. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 привез дрова, т.к. его жена не пустила. Вечером, около 20 часов позвонил внук, сказал, что быстрее, у папы кровь. Она позвонила в «скорую». Отец поехал забрал сына, заехали за ней и увезли сына в больницу. Подробностей, что произошло, она не знает.

- показания свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома в ограде, жена сказала, что у сына с невесткой что-то случилось, позвонил внук, сказал, что папе плохо. Он приехал, возле порога сидел сын ФИО2, сказал, что больно. Он задрал одежду, увидел, что сочится кровь. Елена сказала, что сын упал. Он попросил у Елены бинт, сделал тампон, закрепил пластырем, позвонила жена, сказал ей вызвать «скорую», а сам сына повез в «скорую». Сын сказал, что она ножом его ткнула. Сын был выпивший.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> РБ, где на тумбе кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож, которым со слов участвующего лица ФИО5 подсудимая нанесла ножевое ранение своему мужу ФИО2 (л.д.32-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> РБ. Нож с рукояткой коричневого цвета с металлическим клинком серого цвета, общей длиной 264 мм. Длина клинка 132 мм, ширина рукояти 23 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой (л.д.39-42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъяты футболка зеленого цвета, кофта зеленого цвета (л.д.46-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вещи, изъятые у потерпевшего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ:

- футболка с короткими рукавами: на поверхности футболки имеются множественные потертости материала; обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На лицевой стороне футболки имеется сквозное повреждение на расстоянии 235 мм от нижнего края футболки и 69 мм от правого бокового шва, длина разреза 15 мм, ширина до 8 мм;

- кофта зеленого цвета: на поверхности кофты имеются потертости материала; обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кофте имеется сквозное повреждение с лицевой стороны на расстоянии 185 мм от нижнего края кофты и на расстоянии 14 мм от правого бокового шва, повреждение длиной 15 мм, ширина до 4 мм;

После осмотра указанные вещи вновь упакованы и опечатаны (л.д.53-58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (л.д.81-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке, с лицевой стороны имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. На представленной на исследование кофте, с лицевой стороны имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Обнаруженные повреждения на представленных кофте футболке могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д.99-103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2. имелось следующее повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 10-м межреберье по передней подмышечной линии на уровне 4-5 межреберья проникающая в грудную полость и брюшную полость (торакоабдоминальное) с наличием воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс - получен сбор воздух) и с ранением диафрагмы слева, сквозное ранение левой доли печени, ранение желудка и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая темная кровь со сгустками до 1000,0 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункты № Медицинские критерии) (л.д.90-92).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой

- требование ИЦ МВД по РБ, 

<

данные изъяты> (л.д.196,197); 

- ответы из ГАУЗ «

<

адрес>» и ГБУЗ «

<

адрес>», 

<

данные изъяты> (л.д.199,200);

- характеристика ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.202);

- копия свидетельства о расторжении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО10 и ФИО2 (л.д.203);

- копии свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых в графе «мать» указана подсудимая (л.д.204,205,206); 

а также 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Дугаровой в сумме 9687 рублей за осуществление защиты подсудимой Преблоцкой на предварительном следствии (л.д.219);

- сообщение органа опеки и попечительства МО «

<

адрес>» о том, что ФИО10 (подсудимая) 

<

данные изъяты>

- акт обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>;

- характеристика по месту работы, согласно которой характеризуется 

<

данные изъяты>;

- справка о составе семьи о том, что проживает 

<

данные изъяты>

- характеристика из администрации МО СП «

<

адрес>», согласно которой характеризуется 

<

данные изъяты>;

- ходатайство жителей 

<

адрес>, согласно которого подсудимую характеризуют 

<

данные изъяты>

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Все приведенные в приговоре доказательства в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Преблоцкой в совершении преступления. 

Оглашенный и исследованный в суде рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8 послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

Психическое состояние подсудимой, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты> а также с учетом адекватного поведения подсудимой в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление ею было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что их показания согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимую не имеется, показания объективно подтверждены, являются правдивыми и достоверными, не доверять их показаниям, у суда нет оснований, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой Преблоцкой, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Орудие преступления – кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к данному делу, т.е. предмет, который Преблоцкая использовала при совершении преступления. Данные выводы суда основаны в совокупности на протоколах осмотра места происшествия, самого ножа, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетеля ФИО5. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер действий подсудимой, орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, которым подсудимая нанесла потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, и характер повреждения, выявленного у потерпевшего, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения Преблоцкой преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2 по поводу того, что ФИО2 ее оскорблял нецензурными слова, т.е. тем самым ФИО2 спровоцировал конфликтную ситуацию, что явилось поводом для преступления.

Суд считает, что подсудимая Преблоцкая не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, а также письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана. 

Таким образом, все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность Преблоцкой в совершении преступления доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Действия подсудимой Преблоцкой суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая Преблоцкая характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Преблоцкой, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшего, 

<

данные изъяты> что ранее не судима. Кроме этого, поскольку преступлению предшествовало аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял и выражался нецензурной бранью в отношении подсудимой, что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание Преблоцкой. 

Обстоятельств, отягчающих Преблоцкой наказание, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимой Преблоцкой вида и размера наказания, с учетом справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимой Преблоцкой возможно только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, при этом судом обсуждался вопрос о применении подсудимой ст.73 УК РФ, однако оснований для ее применения суд не находит, поскольку условная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Преблоцкая должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.82 УК РФ, суд считает необходимым отсрочить подсудимой Преблоцкой реальное отбывание наказания на срок, оставшийся до достижения ее младшего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку суд считает, что подсудимая может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5190 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6). 

Принимая во внимание, что подсудимая имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, находится в отпуске по уходу за ребенком и фактически не имеет заработка, получает декретные (22700 рублей), пособие на детей (12600 рублей на каждого ребенка), суд приходит к выводу о возможности освобождения ее от уплаты процессуальных издержек в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО10 реальное отбывание наказания на срок, оставшийся до достижения ее младшего ребенка - ФИО1, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить осужденную ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: футболку, кофту, нож – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин