Дело №12-55/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииФИО1,

по жалобеФИО1 напостановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области (дата)

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района 

<

дата>.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30 000руб.с лишением права управления транспортными средствами на1год6месяцев за то,что 

<

дата>.управляя транспортным средством Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № ,в03час.40мин.по адресу 

<

адрес>,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая,что спиртное он не употреблял и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял,медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями.

В судебное заседание явился ФИО1,свидетель 

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1

<

дата>.,жалоба подана (дата)

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил,

<

дата>.управлял транспортным средством в трезвом виде,был болен,никаких признаков опьянения у него не было.Когда его остановили сотрудники ГИБДД он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В больнице ему предложили продуть в прибор,но он стал кашлять,после чего ему дали стаканчик,чтобы он сдал биосреду.В туалете,когда он сдавал биосреду,у него в унитаз упал стаканчик,который он достал из унитаза и отдал врачу.Допускает,что в стаканчик попала вода.Считает,что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Выслушав ФИО1,свидетеля ,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1

<

дата>.управляя транспортным средством Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № ,в03час.40мин.по адресу 

<

адрес>,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении 

<

дата>.,составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ вприсутствие ФИО1 

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством 

<

дата>

-протоколом № об направлении на медицинское освидетельствование 

<

дата>.,составленным в присутствие двух понятых,в соответствии с которымФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование,пройти медицинское освидетельствованиеФИО1 был согласен 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

дата>.,в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался 

-рапортом инспектора ДПС 

-водительским удостоверением,согласно которого ФИО1

<

дата>.выдано водительское удостоверение,которое действительно 

<

дата>.

Свидетель в судебном заседании пояснил,

<

дата>.для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяненияв ЦГБ г.Арзамасабыл доставлен водительФИО1 ФИО1 он четыре раза давал дышать в Алкотест,однако ФИО1 старался в прибор не дышать,потом вбирал воздух в себя.Все его действия были расценены как нежелание дышать в прибор и отказ от прохождения данного исследования.Также ФИО1 было предложено сдать биосреду-мочу.Ему (ФИО1) дали стаканчик и он пошел в туалет.Через некоторое время он вынес стаканчик с холодной водой,которую зачерпнул в унитазе.Он измерил температуру представленной ФИО1 жидкости.Это была холодная вода.Поскольку ФИО1 допустил фальсификацию биологического объекта мочи,он оформил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено им,возможно медсестра передала ФИО1 прибор Алкотест и стаканчик для сдачи биосреды.О не возможности сдачи мочи ФИО1 не заявлял.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений междуФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношенииФИО1 составлялись инспектором ДПС,заинтересованным привлечьФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношенииФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых,которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений,содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том,чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,прочтению ими протоколов,не объяснили им,совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями,не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий,в материалах дела не имеется.

Согласно п.131Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185от02.03.2009г.освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо,в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства,на ближайшем посту ДПС,в ином помещении органа внутренних дел,где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии сп.137.4Административного регламента-лицо,направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию,имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг,либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт,соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения уФИО1 имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,а именнозапах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы.

Замечаний к составленным документамФИО1 не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документовФИО1 при их составлении не оспаривалось,в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с п.9указанных Правил - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приотказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направленияФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475.

ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение ЦГБ г.Арзамаса,где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности постатье12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,так и медицинскому работнику.В качестве отказа от освидетельствования,заявленного медицинскому работнику,следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом,но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии сподп.1п.5Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического),утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от18декабря2015года (далее-Порядок),медицинское освидетельствование проводится в отношении лица,которое управляет транспортным средством,на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование,составленного в соответствии с требованиямист.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласноп.12Порядка,при медицинском освидетельствовании лиц,указанных в подп.1п.5настоящего Порядка,отбор биологического объекта (моча,кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.4Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании,являющихся Приложением N3к Порядку,отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее30мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п.14и п.19указанного Порядка,на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований,указанныхпункте4настоящего Порядка,выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее-медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером),от любого инструментального или лабораторных исследований,предусмотренныхпунктом4настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнениеАкта прекращаются,в Журнале и впункте17Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствие с п.4Порядка,медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами,инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь,моча) проводится с цельюопределения психоактивных веществ,вызвавших опьянение

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

дата>. №ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояниеопьянения,а именно фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи),в связи с чем врачом ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» в соответствующие графы акта внесены записи и составлено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,управлявший транспортным средством с признаками опьянения,и отказавшийся от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

УтверждениеФИО1 о том,что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьяненияу него не была взята кровь,судом не может быть принято во внимание.

Свидетель в судебном заседании пояснил,чтоФИО1 не заявлял о не возможности сдачи мочи,онсфальсифицировал пробу мочи,в связи с чем оснований доля заборакрови у ФИО1 не было.

При получении обьяснений от ему была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверятьего показаниям оснований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах,учитывая,что ФИО1 не заявлялврачуо не возможности сдачи мочив связи с отсутствием физиологической потребности или по иным основаниям,а сфальсифицировал пробу мочи,у врача не былозаконом предусмотренных оснований длязаборауФИО1 крови ибыли все законные основания для того,чтобывынести заключение об отказеФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том,что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением,поскольку после истечение15-20мин.врач был обязан провести повторное исследование выдыхаемого воздуха,являются несостоятельными,поскольку в соответствие с п.11указанного выше Порядка,при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через15-20минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.Результаты первого исследования указываются вподпункте13.1Акта,повторного-вподпункте13.2Акта.

Доводы ФИО1 о том,что отказ от медицинского освидетельствования был составлен врачом в отсутствие понятых суд также не может принять во внимание,поскольку в соответствие с п.18Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в3экземплярах,подписывается врачом (фельдшером),проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения,и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения,в котором проводилось освидетельствование.

То обстоятельство,что медицинская сестра,а не врач передала прибор измерения и стаканчик для сдачи биосреды ФИО1,не является основанием для прекращения производства по административному делу,поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено врачом психиатром-наркологом и им же дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

ДоводыФИО1 о том,что мировой судья не устранил противоречия,имеющиеся в материалах дела,не могут быть признаны обоснованными.Принимая решение по делу,мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.Таким образом,доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства,отражая мотивы в судебном акте,мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновностиФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Вопреки доводамФИО1,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиямФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

СсылкаФИО1 ч.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновностиФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлеченияФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлеченияФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делуне имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области от (дата).по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношенииФИО1 оставить без изменения,а жалобуФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина