Дело № 1-146/2020

16RS0011-01-2020-001830-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, будучи признанным постановлением Мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о противоправном характере своего деяния, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения введена уголовная ответственность, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, на 

<

адрес>, где около 23 часов 40 минут возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование о прохождении освидетельствования ФИО1 отказался, прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К №». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения «0,940 мг/л».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД и в Буинской ЦРБ было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, обязуется больше такого не повторять.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он в должности инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по РТ совместно с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, остановили автомобиль под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в ходе которого было установлено что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими составлены все необходимые процессуальные документы и рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, так как он уже был ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 44-46). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РТ был задержан ФИО1, который управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние (л.д. 2).

Из протокола №№ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления а/м 

<

данные изъяты>, г/н № rus (л.д. 3).

Из акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» Pro 100 touch-k, однако он с показаниями не согласился (л.д. 4-5). 

Из протокола № №62 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 направлен для прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из протокола № № об административном правонарушении, следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Протоколом № № о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № rus, был задержан и помещен на спецстоянку 

<

адрес> (л.д. 9).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № rus (л.д. 38-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № rus был признан вещественным доказательством (л.д. 41).

Согласно протоколу выемки, у Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра, зафиксировано, что был осмотрен данный DVD диск (л.д. 53).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, зафиксирован осмотр видеозаписей, содержащиеся на данном DVD диске (л.д. 54-57)

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных и признательных показаниях на стадии дознания и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка. 

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитником адвокатом ФИО4 подано заявление об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях. Заявление обоснованно, подлежит удовлетворению, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого подсудимый не отказывался, особый порядок был прерван по инициативе государственного обвинителя.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу выплачиваемые адвокату по назначению отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина