К делу № 2-6553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Мигкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мигкредит» о снижении размера неустойки, если таковая имеется, до разумных пределов, под которыми просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 

<

данные изъяты>, также просит зафиксировать общую сумму долга истца к ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО «Мигкредит» в размере 1 068 руб. 00 коп. на 67 месяцев.

Свои требования истец мотивирует следующим: между ООО «Мигкредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, занимает должность преподавателя, работала на 1,5 ставки и получала совокупный доход в размере 25 000 руб. 00 коп.

Однако, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец в данный момент работает на полставки, размер дохода сократился и составляет 9 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец получает пенсию в размере 12 300 руб. 00 коп. Однако, большая часть дохода уходит на помощь близким родственникам, питание и бытовые расходы, медикаменты и коммунальные платежи. Ежемесячные расходы истца составляют 25 000 руб. 00 коп.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Истец от исполнения своих обязательств не отказывается, готова погасить задолженность, однако, по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется.

Помимо этого, ранее истец заключил кредитные договора с банками:

1. АО «Тинькофф Банк» на сумму 42 000 руб. 00 коп.

2. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 256 637 руб. 00 коп.

3. ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» на сумму 13 300 руб. 00 коп.

4. ООО МК «Центрофинанс групп» на сумму 3 150 руб. 00 коп.

5. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 30 000 руб. 00 коп.

6. ООО МКК «Микрозайм» на сумму 7 500 руб. 00 коп.

7. ООО «МКК «Профиреал» на сумму 31 000 руб. 00 коп.

8. ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» на сумму 31 000 руб. 00 коп.

9. ООО МКК «Траст Альянс» на сумму 55 000 руб. 00 коп.

10. ООО «МФК «Русские деньги» (ООО «Индустрия») на сумму 4 000 руб. 00 коп.

11. ООО «Фаст Мани» (ООО «Главколлект») на сумму 20 000 руб. 00 коп.

12. ПАО «Бинбанк» на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Перед каждым из них у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящее время общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 715 287 руб. 00 коп., не считая пени и штрафы, которые истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно.

Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично, в связи с чем истец просит назначить суд удержание ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, а именно назначить ежемесячный платеж в счет погашения долга перед:

1. АО «Тинькофф Банк» - 625 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

2. ООО «Мигкредит» - 1 068 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

3. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 3 821 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

4. ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» - 198 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

5. ООО МК «Центрофинанс групп» - 47 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

6. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - 447 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

7. ООО МКК «Микрозайм» - 112 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

8. ООО «МКК «Профиреал» - 462 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

9. ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» - 462 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

10. ООО МКК «Траст Альянс» - 819 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

11. ООО «МФК «Русские деньги» (ООО «Индустрия») - 60 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

12. ООО «Фаст Мани» (ООО «Главколлект») - 268 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

13. ПАО «Бинбанк»- 2 233 руб. 00 коп. на 67 месяцев;

Данные платежи рассчитаны истцом самостоятельно, исходя из первоначальных сумм основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, между ООО «Мигкредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. со сроком возврата займа до: ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

Одновременно с этим, судом установлено, что в п.4 Индивидуальных условий договора сторонами согласованы процентные ставки в процентах годовых, которые заемщик должен уплатить кредитору в зависимости от срока пользования займом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора займа имел информацию о размере процентной ставки, полностью согласился со всеми условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

Следовательно, основания полагать, что договор займа нарушает права истца, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа № устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.12 Индивидуальных условий договора займа № соответствует требованиям, установленным п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника, т. е. когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

В связи с чем, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа не может быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем оснований для изменения судом условий заключенного между истцом и ответчиком договора не имеется.

Указание истцом на изменение его материального положения после заключения договора само по себе не является основанием для изменения договора (изменение ежемесячного платежа), поскольку при заключении спорного договора истец могла предвидеть подобные риски.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Мигкредит» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: