УИД № 22RS0068-01-2023-002643-59 № 1-524/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 октября 2023 года 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Желякова И.О.,

при секретаре Власенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

защитника – адвоката Троц Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 18.09.2015 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 04.08.2016 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09.09.2016 и постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.03.2017) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.09.2015) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.07.2018 условно-досрочно из мест лишения свободы на 09 месяцев 19 дней;

3) 15.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 03.03.2020 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от 15.11.2019 в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

4) 23.06.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 04.08.2016. На основании ст. 70 УК РФ (приговор 04.08.2016 и приговор от 15.11.2019), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.07.2022 по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в том, что в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через проем, имеющийся в стене хозяйственной постройки обозначенного дома пролез в нее, через которую прошел на веранду дома, где с входной двери в дом снял руками незапертый на ключ навесной замок, открыв дверь, зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где отыскал и взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080» в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи, стоимостью 433 рублей;

- кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E2222» в корпусе черного цвета, стоимостью 443 рубля;

- кнопочный мобильный телефон марки «Nokia Х2-02» в корпусе красночерного цвета, без аккумуляторной батареи, стоимостью 1350 рублей;

- сенсорный телефон «Anica Т8», стоимостью 1000 рублей;

- сенсорный телефон «Vertex Impress Eagle», стоимостью 1433 рублей, на общую сумму 5419 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1:

- шнур от зарядного устройства;

- портсигар;

- шесть пачек сигарет «Fast» в полимерной прозрачной упаковке, которые положил в карманы одетой на нем куртки. В это время противоправные действия ФИО1 обнаружила потерпевшая Потерпевший №1 и с целью их пресечения схватила последнего за рукав его куртки, и высказала в адрес ФИО1 требование вернуть похищенное имущество. В свою очередь ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, достал из кармана куртки часть ранее похищенного имущества, а именно:

- шнур от зарядного устройства;

- портсигар;

- шесть пачек сигарет «Fast» в полимерной прозрачной упаковке, которые передал Потерпевший №1, и после этого с оставшимся указанным выше имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 открыто похитил, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4659 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он направился к себе домой по адресу: ...., при этом подходя к своему дому, он решил зайти к соседке Потерпевший №1, проживающей по адресу: ..... Подойдя к деревянным воротам калитки усадьбы дома ФИО11, он увидел, что калитка закрыта на навесной замок, дернув его, он увидел, что замок закрыт, исходя из чего, он понял, что жильцов в доме нет. Тогда у него возник умысел проникнуть в данный дом, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество, которое можно было быстро реализовать и получить денежные средства на приобретение спиртного. Ранее он неоднократно бывал у ФИО11 в доме и знал, что часть кирпичной стены хозяйственной постройки, которая под одной крышей с домом, со стороны его участка - разрушена. Он решил проникнуть в дом к ФИО11 в указанном месте. С этой целью, он перелез через ограждение своего участка в виде сетки-рабицы, прошел по территории своего участка, далее пролез через имеющейся проем в кирпичной стене хозяйственной постройки, которая под одной крышей с домом, зашел в хозяйственную постройку, затем, прошел на веранду дома, где справа от крыльца веранды, находится входная дверь в дом. Подойдя к входной двери, он увидел, что дверь закрыта на навесной замок, однако, замок на ключ был не заперт. Он снял замок с металлической петли, бросил его где-то на веранде, рукой открыл дверь и вошел в дом, света в доме не было, он достал из кармана одежды свой мобильный телефон, включил фонарик и стал светить им. Он искал в доме ценное имущество, которое мог похитить, быстро продать и получить денежные средства. Он зашел на кухню дома, затем, через проход в стене слева, зашел в зал, осматривал все подряд. В зале, у стены находился компьютерный стол с тумбой и полкой с выдвижными ящиками. Он начал осматривать содержимое полки и обнаружил сотовые телефоны, три из них были кнопочные: два телефона марки «Samsung», один «Нокиа»; два другие были сенсорные: один марки «Anica», другой марки «Vertex», он решил эти все телефоны похитить чтобы быстро продать и получить денежные средства, он взял указанные телефоны в количестве 5 штук и положил в карманы надетой на нем куртки. В этот момент, он услышал, как кто-то вошел в дом и включил свет. Он обернулся и увидел, что это ФИО11. Он испугался, но так как уже похитил телефоны, то ему нужно было уйти из дома, он побежал на выход и выбежал из дома. Он не слышал, чтобы ему что-то кричала вслед ФИО11, он был очень напуган, что его застали на месте совершения кражи, при этом он понимал, что ФИО11 не видела, как он похищал телефоны, так как зашла она уже после того, как он похищенные телефоны положил к себе в карман. Возвращать телефоны он не стал, поскольку хотел их реализовать, и не хотел, чтобы ФИО11 узнала о том, что он похитил ее телефоны. После этого, он направился к ФИО2, проживающему по адресу: ...., где решил спрятать похищенные телефоны в гараже, так как хотел их продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В гараже он обнаружил, что два сенсорных телефона, которые он похитил в доме ФИО11 - утеряны, возможно, он их потерял, когда убегал с места кражи, три вышеуказанных кнопочных он спрятал под коробками в гараже. О том, что в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: .... спрятано похищенное имущество он никому не говорил. В гараж доступ у него свободный, поскольку он ранее проживал в указанном доме. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в совершении преступлении, написал явку с повинной. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 84-87, 88-92, 120-123).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в частном доме, расположенном по адресу: ...., в доме имеется кухня, зал и спальня. Под одной крышей с домом имеется хозяйственная постройка и веранда дома. Вход с улицы осуществляется через деревянную калитку, указанная деревянная калитка имеет запирающее устройство в виде металлической душки и навесного замка на ней, замок закрывается на ключ, ключ имеется в одном экземпляре, оставляется в условном месте. При входе в калитку с улицы прямо находится крыльцо веранды дома. При входе на веранду справа имеется входная дверь в дом, которая имеет запирающее устройство в виде металлической душки и навесного замка на ней, замок закрывается на ключ, ключ имеется в одном экземпляре. Хозяйственная постройка со стороны соседнего участка по адресу: ...., имеет кирпичную стену, которая частично разрушена - имеет проем. Хозяйственная постройка ничем не огорожена, поскольку ее стены являются границей между двумя участками, где проживает ранее ей знакомый ФИО1, с которым они знакомы длительное время. Ранее ФИО1 неоднократно бывал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она ушла из дома на работу, при этом, замок на входной двери в дом она не закрывала на ключ, просто надела для вида на металлическую душку двери, поскольку знала, что уйдет ненадолго. Однако, навесной замок на уличной калитке она закрыла на ключ. Около 07 часов 00 минут указанного дня, она вернулась домой, где увидела, что на душке входной двери в доме отсутствует навесной замок, который она повесила для вида, не закрыв на ключ. Когда она вошла в дом, находясь в кухне дома, она увидела в зале возле компьютерного стола с тумбой мужской силуэт, который светил фонариком. Включив свет, она увидела, что возле компьютерного стола в зале к ней спиной стоит сосед ФИО1, который в одной руке держит фонарик, другой рукой «шарит» по полкам компьютерного стола. Она прошла в зал, включила свет, и спросила ФИО1: «Вань, ты что там ищешь?». ФИО1 увидел ее только после ее слов, развернулся к ней, было видно, что от неожиданности он сильно испуган, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому как последний шатался, от него исходил запах алкоголя. На ее вопрос ничего внятного сказать не смог. Она обратила внимание на то, что карманы куртки, надетой на ФИО1, «раздуты», как будто в них что-то находится. Поскольку она видела, что ФИО1 «шарил» рукой по полкам, она догадалась, что скорей всего он что-то похитил. Тогда она схватила его правой рукой за рукав курки, стала его удерживать, сказав ФИО1: «Ваня, отдай то, что взял», на что последний ничего внятного ответить не смог, однако, достал из кармана одетой на нем куртки шнур от зарядного устройства, портсигар и 6 пачек сигарет «Fast» в полимерной прозрачной упаковке. После чего, ФИО1, взял рукой за предплечье ее руку, которой она его удерживала, отодвинул ее и побежал на выход из дома. Указанные действия ФИО1 она восприняла как противодействие ее попытке пресечь его противоправные действия, при этом физической боли она не испытала, никаких телесных повреждений ФИО1 ей не причинил, претензий по данному факту к ФИО1 она не имеет. Поскольку она ФИО1 не давала разрешения заходить и находится в ее доме без нее, она стала осматривать свое имущество и обнаружила, что из полки тумбы в зале пропали принадлежащие ей телефоны: кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи; кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E2222» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи; кнопочный мобильный телефон марки «Nokia Х2-02» в корпусе красно-черного цвета; сенсорный телефон «Anica Т8»; сенсорный телефон «Vertex Impress Eagle». Более в доме ничего не пропало. Замок от входной двери она позже нашла на веранде, повреждений он не имел. Шнур от зарядного устройства, портсигар и 6 пачек сигарет «Fast» в полимерной прозрачной упаковке для нее материальной ценности не представляют. В ходе очной ставки с ФИО1 подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д. 49-52, 54-55, 59-63, 126-129). В судебном заседании потерпевшая подтвердила ранее данные показания, указала на то, что причиненный ущерб является для нее значительным, ее заработная плата составляет 25 000 рублей, ее сожителя – 30 000 рублей, при этом, она ежемесячно обязана к выплате алиментов на двоих детей в размере 12500 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Кроме того потерпевшая пояснила, что была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость принадлежащих ей телефонов оценена на общую сумму 5419 рублей. С оценкой стоимости похищенных телефонов на указанные в заключении суммы она согласна, за исключением стоимости сенсорного телефона «Anica T8», который, в силу его состояния, она оценивает в 1000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 4659 рублей, что является для нее значительным. Уточнила исковые требования в размере 1433 рубля с учетом ее оценкой стоимости вышеуказанного телефона. Подсудимым ей частично возмещен причиненный ущерб в размере 1 000 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что у того проблемы, что уезжает и вернется через 3 года. По голосу ФИО1 был пьян, пояснил, что что-то украл, после чего скинул звонок (т.1 л.д. 66-69);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, полицейского-водителя мобильной роты № 5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе автопатруля, в ходе отработки ориентировки по факту хищения имущества из дома, расположенного адресу: ...., в 19 часов ими был задержан ФИО1 и доставлен в ОП по Центральному району для разбирательства (т.1 л.д. 73-74);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, старшего оперуполномоченного в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества, им была составлена беседа с ФИО1, который изъявил желание сознаться в совершении преступления - краже имущества из дома расположенного адресу: ..... После чего, ФИО1 без оказания на него психологического и физического давления была написана явка с повинной, где ФИО1 собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 75-77).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража по адресу: ...., в ходе осмотра изъяты: кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080» в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи; кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E2222» в корпусе черного цвета; кнопочный мобильный телефон марки «Nokia Х2-02» в корпусе красно-черного цвета, без аккумуляторной батареи (т.1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи; кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E2222» в корпусе черного цвета; кнопочный мобильный телефон марки «Nokia Х2-02» в корпусе красно-черного цвета, без аккумуляторной батареи. Указанные мобильные телефоны признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 130-134, 135);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость кнопочного мобильного телефона марки «Samsung GT-E1080» в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи, приобретенного в 2018 году, б/у, составляет 433 рубля; стоимость кнопочного мобильного телефона марки «Samsung GT-E2222» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году, б/у, составляет 443 рубля; стоимость кнопочного мобильного телефона марки «Nokia Х2-02» в корпусе красночерного цвета, без аккумуляторной батареи, приобретенного в 2020 году, б/у, составляет 1350 рублей; стоимость сенсорного телефона «Anica Т8», приобретенного в 2021 году, б/у, составляет 1760 рублей; стоимость сенсорного телефона «Vertex Impress Eagle», приобретенного в 2022 году, б/у, составляет 1433 рублей, всего на общую сумму 5419 рублей.

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, которая непосредственно застигла ФИО1 при совершении преступления, а также свидетелей ФИО5 и ФИО7, которым ФИО1 сам добровольно сознался в совершенном хищении, а также свидетеля ФИО6, задержавшего подсудимого, суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения, указав, в том числе, способ и место хищения. 

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, при этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений. 

При совершении преступления действия виновного были обнаружены собственником имущества, со стороны потерпевшей были высказаны требования прекратить преступное деяние, однако ФИО1, сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество.

В соответствии с заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости указанного имущества, а также оснований сомневаться в его компетенции. Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оценивая стоимость похищенного, суд основывается на данном заключении эксперта с учетом мнения потерпевшей, оценившей стоимость похищенного сенсорного телефона «Anica T8» в сумме 1000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Допрошенная потерпевшая, а также сам подсудимый пояснили, что согласия на пребывание ФИО1 в доме никто не давал, дом пригоден для проживания и был заперт на замок; подсудимый проник внутрь жилища против воли проживающих в нем лиц. 

Поскольку сумма причиненного ущерба, установленная в судебном заседании, составила менее 5000 рублей, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на значительность причиненного потерпевшей ущерба, что не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял ранее на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», был снят с наблюдения, в связи с невозможностью наблюдения, так как был осужден и находился в местах лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче явки с повинной после доставления в отдел полиции, а также в даче подробных, правдивых признательных показаний в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание им посильной помощи; частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей в виде компенсации денежными средствами в размере 1000 рублей, а также путем указания сотрудникам правоохранительных органов местонахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, по мнению суда, данный факт не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый не указал на то, что данное обстоятельство однозначно повлияло на его поведение; в момент совершения преступления он действительно находился в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, однако, он затрудняется ответить, что именно способствовало совершению им указанного преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер и его исправление, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в ходе предварительного следствия ФИО8 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования с учетом ее оценки стоимости похищенного сенсорного телефона «Anica T8» в общем размере 1 433 рубля. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая добровольное частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в уточненном размере 1 433 рубля, что не превышает установленный в суде размер причиненного ущерба. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена и подтверждена представленными доказательствами. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу подсудимый ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дату задержания не оспаривал, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, данное время подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 14 699 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1433 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080» в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи; кнопочный мобильный телефон марки «Samsung GT-E2222» в корпусе черного цвета; кнопочный мобильный телефон марки «Nokia Х2-02» в корпусе красно-черного цвета без аккумуляторной батареи, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку – оставить по принадлежности (т.1 л.д. 135).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.О. Желяков