УИД 31RS0016-01-2024-010510-54 дело № 2-1072/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи: Демчук Л.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (по ордеру), ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 (по ордеру), третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании за ней права выкупа незначительной доли в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, в размере 140 830 рублей; прекращении права собственности ФИО6 после выплаты ей стоимости её 

<

данные изъяты> доли; признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире.

В обоснование требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приобретена в долевую собственность 

<

адрес> кадастровый №.

За ФИО1 зарегистрировано 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО9, ФИО6 заключен кредитный договор №.

ФИО8 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Между ФИО6 и Ф.А.В. брак расторгнут на основании решения мирового судьи Восточного округа г. Белгорода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. и ФИО6 погашено 167700 рублей. Из указанной суммы 

<

данные изъяты> доля каждого из бывших супругов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО8 и ФИО1 полностью погасили кредит, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>. 

С учетом выплаченного ответчиком размера кредита (83850 рублей) от стоимости квартиры (3 000 00 рублей) истцами определена доля ответчика в 

<

данные изъяты> кв. м, право на выкуп которой заявлено истцом. ФИО1 и ФИО8 фактически оплатили за спорную квартиру 2916150 рублей (3 000 000 - 83850). Следовательно, с учетом выплат, доля собственности у ФИО1 с ФИО8 в данной квартире составляет 

<

данные изъяты> доли, у ФИО6 менее 

<

данные изъяты> доли.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судебной коллегией Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.А.В. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении доли и признании право собственности, по встречному иску ФИО6 к Ф.А.В. суд постановил:

Признать совместно нажитым имуществом супругов 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, цвет 

<

данные изъяты>, денежные средства в обще сумме 257791,74 руб., находящиеся на счетах ФИО6 в ПАО Сбербанк на дату прекращения брачных отношений между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ф.А.В. и ФИО6, определив доли в праве собственности на общее имущество супругов равными по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Выделить в собственность Ф.А.В. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №.

Выделить в собственность ФИО6 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

Взыскать с Ф.А.В. пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, в сумме 371104,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. подарил ФИО1 

<

данные изъяты> долю в квартире.

Ответчику ФИО6 от 

<

данные изъяты> доли с учетом ее выплаты причитается 

<

данные изъяты> долей, что является микродолей. К спорной квартире ответчик не имеет никакого интереса, с момента ее приобретения она в ней не проживала, не несла бремя содержания.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры истец обратилась в ООО «НПП КОНТАКТ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПП КОНТАКТ", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 5069892 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО4, исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные указанному в иске. Возражали против предложения ответчика о выкупе ее 

<

данные изъяты> доли исходя из рыночной стоимости, что составляет 844982 руб. 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 и её представитель адвокат по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на наличие интереса у ответчика в пользовании квартирой, необоснованном расчете денежной стоимости принадлежащей ответчику 

<

данные изъяты> доли, исходя из размера внесенных платежей по кредитному договору. Ответчик полагает, что ее доля может быть выкуплена истцом за 844982 рублей. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие ходя бы одного из перечисленных условий ведет к невозможности применений указанных правил.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.В. и ФИО1, ФИО6 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54 кв. м. Цена квартиры сторонами определена в размере 3000000 рублей. Отчуждаемая квартира приобретена за счет средств покупателей в размере: 1500000 рублей - за счет собственных средств, 1500000 рублей - за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена в долевую собственность. 

За ФИО3 зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Ф.А.В., ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 

<

данные изъяты> % сроком 

<

данные изъяты> на приобретение 

<

адрес>. 

ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Между ФИО6 и ФИО2 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении доли и признании право собственности, по встречному иску ФИО5 к Ф.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами.

Признано совместно нажитым имуществом супругов 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, цвет 

<

данные изъяты>, денежные средства в обще сумме 257791,74 руб., находящиеся на счетах ФИО6 в ПАО Сбербанк на дату прекращения брачных отношений между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Ф.А.В. и ФИО6, определив доли в праве собственности на общее имущество супругов равными по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Выделено в собственность Ф.А.В. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №.

Выделено в собственность ФИО6 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

Взыскано с Ф.А.В. пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, в сумме 371104,13 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречных требований отказано.

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО8, Ф.А.В. к ФИО6 о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности, отказано ввиду того, что доля ответчика (

<

данные изъяты>) незначительной не является.

ФИО1 обратилась с требованиями о выкупе доли ответчика, как собственника незначительной доли (

<

данные изъяты>), не имеющего существенного интереса в ее использовании, указав, что фактически ответчик в квартире не проживает, ее доля соразмерна 

<

данные изъяты> кв. м общей площади спорной квартиры, совместное проживание невозможно.

Согласно представленной истцом справке о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей «приобретение готового жилья» погашена полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета, об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НПП КОНТАКТ» по инициативе ФИО1 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 5069892 рублей. Сторона ответчика, не возражала против указанной рыночной стоимости квартиры, в связи, с чем размер компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру составляет 844 981 рублей, предложила стороне истца выплатить указанную сумму однако, истец от выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное имущество отказалась, истец предложила стороне ответчика выплатить сумму пропорционально исполненным ответчиком кредитных обязательств. С указанным предложением ответчик не согласился, указав на необоснованность расчета стоимости 

<

данные изъяты> доли исходя из внесенных по кредитному договору платежей.

В соответствии с планом помещения, содержащимся в представленной выписке из ЕГРН, в спорной квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м имеется две жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. 

Исходя из размера долей ФИО1 и ФИО6 на жилое помещение (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> кв. м площади квартиры, при этом такая доля, не является незначительной. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против выплаты ей денежной компенсации за ее долю исходя из 

<

данные изъяты> кв.м., что составит 140830 руб.; иного жилья в собственности не имеет, что свидетельствует о ее интересе в использовании общего имущества; ее доля составляет 

<

данные изъяты> кв. м в общей площади или 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади, что не может быть признано незначительной.

Доводы истца о том, что 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру является для ФИО6 незначительной, поскольку свой интерес к ней она утратила, в квартире не проживает, в настоящее время вселяться в квартиру намерений не имеет, расходы на оплату коммунальных услуг не несет, состоятельными не являются, поскольку являясь собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также учитывая то, что иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет, ФИО6 вправе рассчитывать на единовременную выплату стоимости ее доли, поскольку заинтересована в получении стоимости своей доли исходя из рыночной стоимости.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, в данном случае доля ответчика в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной. Сами по себе факты непроживания ФИО6 в спорной квартире и ненесения ею бремени ее содержания не являются достаточными доказательствами отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества со стороны ответчика. В отзыве на исковое заявление ФИО6 указала на нуждаемость в спорном жилом помещении и отсутствие у нее другого жилья, что интерес в использовании общего имущества ответчик не утратила, материалы дела данные доводы ответчика не опровергают.

Оснований полагать, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами, у суда не имеется. 

Требования истца ФИО1 об определении стоимости принадлежащей ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру исходя из размера внесенных ею платежей по кредитному договору, с учетом возражений ответчика, являются необоснованными. 

Обстоятельства погашения истцом задолженности по кредитному договору в большем размере, чем ответчик, не являются основаниями для признания принадлежащей ФИО6 доли незначительной. Исполнение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, не лишает их права обратиться с самостоятельным иском к остальным должникам о взыскании выплаченных в рамках кредитного договора денежных средств, за вычетом доли. 

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащая ФИО6 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, что интерес в использовании общего имущества ответчик не утратила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 г.