Дело № 2-1024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В. 

с участием прокурора Кожевина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. ФИО2 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ; по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ста пятидесяти часов обязательных работ; по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде одного года лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и причинил легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО1 В результате преступлений, совершенных ФИО2, истцу был причинен моральный вред от посягательств на его жизнь и здоровье. В связи с полученными повреждениями истец обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью, испытывал сильные головные боли, появилась утомляемость и слабость, нарушился нормальный сон. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** руб.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заедании представитель истца – адвокат Миненко В.М., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика – адвокат Красильников С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. ФИО2 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ; по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ста пятидесяти часов обязательных работ; по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде одного года лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Как следует из обстоятельств установленных приговором суда ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и причинил легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО1, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 00 минут **.**.** до 11 часов 22 минут **.**.** ФИО2, находясь на улице у дома №... по ул.Булгаковой в г. Печоре Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью формирования у потерпевшего ФИО1 мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, удерживая в руке травматическое оружие 9-мм газовый пистолет модели «МР-79-9ТМ», снял пистолет с предохранителя, передвинул затвор, достал патрон в патронник, приставил ствол к голове ФИО1, при этом высказал угрозу убийством. Действия ФИО2 и словесные угрозы убийством ФИО1 воспринимал для себя реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут **.**.** до 11 часов 22 минут **.**.** ФИО2, находясь на улице у дома №... по ул.Булгаковой в г. Печоре Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступность своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1, вооружился газовым травматическим оружием 9-мм газовым пистолетом модели «МР-79-9ТМ» и действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов по голове ФИО1, в результате чего ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области лица, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца (причинен вред здоровью истца, истец испытывал боль, переживания и страх за собственную жизнь, психологический дискомфорт), обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых ФИО2 было совершено преступление, принцип разумности и справедливости и считает возможным определить в счет компенсации морального вреда **** руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

При обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета (подпункт 3, 4 пункта 1 ст.333.36 НК РФ). С ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере **** рублей (****).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере **** рублей (****).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.