Председательствующий – Пронина О.А.(материал №4/17-112/2025)

УИД:32RS0027-01-2022-001637-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-884/2025

5 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление В.Н.В. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, фактически принадлежащее заявителю В.Н.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В.Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с заявлением об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках производства по уголовному делу № в отношении ФИО1, поскольку основания для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество по уголовному делу в настоящее время отпали вследствие того, что ее исковые требования, заявленные к ФИО1, разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2025 года заявление В.Н.В. удовлетворено, мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, фактически принадлежащее В.Н.В.: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отменена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 марта 2019 года заключенный между ним и В.Н.В. договор купли-продажи недвижимости от 2 декабря 2015 года признан недействительным, в связи чем подлежали применению положения законодательства, регламентирующие обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Поскольку денежные средства в сумме 350 000 рублей, переданные им В.Н.В. в рамках договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени ему не возмещены, то, по мнению автора апелляционной жалобы, оснований для отмены ареста на имущество до исполнения реституции как последствия признания сделки недействительной или разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не имеется, в связи с чем просит постановление отменить, сохранив арест на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заявитель В.Н.В. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого налагается по решению суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума ВС РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», во взаимосвязи с положениями п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Из материала усматривается, что 31 января 2021 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянска в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 апреля 2021 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела на имущество подозреваемого ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Гражданский иск В.Н.В. оставлен без рассмотрения. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сохранена до разрешения исковых требований потерпевшей В.Н.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года, договор купли-продажи недвижимости от 2 декабря 2015 года, заключенный между В.Н.В. и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за В.Н.В. восстановлено право собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты> кадастровый №, и земельный участок, 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в отношении которых наложен арест постановлением суда в ходе предварительного расследования. Постановлено восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности В.Н.В. на указанные жилой дом и земельный участок, погасить в ЕГРН актуальные записи о праве собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, суд учел, что исковые требования В.Н.В. разрешены в порядке гражданского судопроизводства, оспариваемое недвижимое имущество как похищенное незаконным путем решением суда ей возвращено, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем необходимость в аресте, наложенном на указанное выше имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в настоящее время отпала и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления В.Н.В.

В противном случае сохранение ареста нарушает права собственника - заявителя В.Н.В. в отношении указанного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в случае заявления ФИО1 иска он не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основаны на неправильном понимании закона, выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2025 года в отношении В.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова