Дело № 2-5265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Мягковой, 

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Волжский логистик» (ООО «ТЭК «Волжский логистик»), Закрытому акционерному обществу «Автомашцентр», Закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «НВТЭП) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Волжский логистик» (ООО «ТЭК «Волжский логистик»), ЗАО «Автомашцентр», ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр», ООО «Нижневолжское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «НВТЭП) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 630 000 руб., со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17,5% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и ФИО1 были заключены договора о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности 

<

***>/З-03 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***>/З-02 от ДД.ММ.ГГГГ: -Грузовой –тягач седельный, VIN: №..., год изготовления 2000, цвет синий, номер двигателя: XF280M T-51056; -Полуприцеп, VIN:№..., год изготовления 1998, цвет синий, модель CHEREAU.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ООО «ТЭК Волжский логистик» был заключен договор поручительства 

<

***>/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ЗАО «Автомацентр» был заключен договор поручительства 

<

***>/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» был заключен договор поручительства 

<

***>/П-04 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ООО «НВТЭП» был заключен договор поручительства 

<

***>/П-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий данного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 573 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 399 196 руб. 47 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 062 руб. 29 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 529 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 908 руб. 03 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 877 руб. 05 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – Грузовой –тягач седельный, VIN: №..., год изготовления 2000, цвет синий, номер двигателя: XF280M T-51056, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 840 000 руб. 00 коп.; Полуприцеп, VIN:№..., год изготовления 1998, цвет синий, модель CHEREAU, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 250 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО «ТЭК Волжский логистик», ЗАО «Автомашцентр», ООО «НВТЭП», ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 630 000 руб., со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17,5% годовых. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете поступления кредитных средств на банковский счет, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и ФИО1 были заключены договора о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности 

<

***>/З-03 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***>/З-02 от ДД.ММ.ГГГГ: -Грузовой –тягач седельный, VIN: №..., год изготовления 2000, цвет синий, номер двигателя: XF280M T-51056; -Полуприцеп, VIN:№..., год изготовления 1998, цвет синий, модель CHEREAU.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ООО «ТЭК Волжский логистик» был заключен договор поручительства 

<

***>/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ЗАО «Автомацентр» был заключен договор поручительства 

<

***>/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» был заключен договор поручительства 

<

***>/П-04 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ООО «НВТЭП» был заключен договор поручительства 

<

***>/П-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий данного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 573 руб. 36 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, Банк направлял заемщику и поручителям требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета, представленного истцом усматривается, что задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 709 573 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 399 196 руб. 47 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 062 руб. 29 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 529 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 908 руб. 03 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 877 руб. 05 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу ст.ст. 334 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из договора залога 

<

***>/З-03 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества - Грузовой –тягач седельный, VIN: №..., год изготовления 2000, цвет синий, номер двигателя: XF280M T-51056 составляет в размере 840 000 руб. 00 коп. Согласно договору залога 

<

***>/З-02 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества - Полуприцеп, VIN:№..., год изготовления 1998, цвет синий, модель CHEREAU, составляет 250 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - Грузовой –тягач седельный, VIN: №..., год изготовления 2000, цвет синий, номер двигателя: XF280M T-51056 в размере 840 000 руб. 00 коп.; Полуприцеп, VIN:№..., год изготовления 1998, цвет синий, модель CHEREAU в размере 250 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16 296 руб. 00 коп. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Волжский логистик» (ООО «ТЭК «Волжский логистик»), Закрытому акционерному обществу «Автомашцентр», Закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «НВТЭП) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Волжский логистик» (ООО «ТЭК «Волжский логистик»), Закрытого акционерного общества «Автомашцентр», Закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр», Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «НВТЭП) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 573 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 399 196 руб. 47 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 062 руб. 29 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 529 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 908 руб. 03 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 877 руб. 05 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Волжский логистик» (ООО «ТЭК «Волжский логистик»), Закрытого акционерного общества «Автомашцентр», Закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр», Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «НВТЭП) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Грузовой –тягач седельный, VIN: №..., год изготовления 2000, цвет синий, номер двигателя: XF280M T-51056, с установлением начальной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 840 000 руб. 00 коп.; Полуприцеп, VIN:№..., год изготовления 1998, цвет синий, модель CHEREAU, с установлением начальной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда

... 

... Е.А. Мягкова