к делу № 2-221/2025

УИД № 23RS0026-01-2023-000313-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 28 апреля 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего по устному заявлению,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края Г.В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании за С.М.К, права на получение земельного участка, признании права наследования, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании за С.М.К, права на получение земельного участкаиз земель сельскохозяйственного назначения, признании права наследованиявсех прав и обязанностей С.М.К,, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.М.К,, которая приходится ФИО1 матерью. С.М.К, проживала по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Победа», бригада №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе «Победа», в ДД.ММ.ГГГГ – ушла на пенсию по старости. 

На момент предоставления земельных паев С.М.К, была пенсионерской и имела право на получение земельного участка в соответствии с Указом Президента РФ № 213 от 02.03.1992 года. Однако, земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения ею получен не был, более того, считает, что указанные земли были переданы в аренду ООО «Новая победа».

В ответ на обращение к руководству ООО «Новая Победа» о предоставлении сведений о наличии земельного пая сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности ООО «Новая Победа», принадлежащего матери истца, указано, что С.М.К, в списках дольщиков не значится. 

Также согласно ответу Архивного отдела Кущёвского района о предоставлении постановления о выделении С.М.К, земельного пая, последняя в списках пайщиков не значится.

Обращает внимание, что по информации администрации Средне-Чубурского сельского поселения Кущёвского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края, С.М.К, являлась матерью пятерых детей: С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с действующим законодательством в соответствующий период (Постановление Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972 года «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий»), С.М.К, реализовала свое право на выход на пенсию по старости в 50 лет, как многодетная мать, имеющая пятерых детей.

Истец считает, что приведенные факты, с представленными подтверждающими их документами, законодательство, действующее в соответствующий период времени, полностью подтверждают права С.М.К, на земельный пай и получение ФИО1, как законным наследником последней, земельного пая из фонда невостребованных земельных долей земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД по Кущёвскому району о возможном преступлении со стороны ООО «Новая Победа» в отношении С.М.К,. Старший следователь СО Отдела МВД России по Кущевскому району лейтенант юстиции Р.Е.С., рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей по делу, установила следующее.

По фактам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, опрошен А.С.М. занимающий должность юристконсульта предприятия ООО «Новая Победа», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С его слов среди лиц, передавших в аренду ООО «Новая Победа» свои земельные паи С.М.К, не значится.

В ходе проведения дополнительных проверок по указания прокурора Кущёвского района было установлено и документально подтверждено, что в период проведения аграрной реформы по наделению земельными паями работающих граждан и пенсионеров колхоза АО «Победа», проживающих на территории колхоза на основании Постановления Правительства РФ № 488 от 22.12.1993 года «О мерах по реализации Указа Президента РФ», № 167 от 17.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», земельными паями земель сельскохозяйственного назначения были наделены граждане, которые не относились к пенсионерам и работникам колхоза АО «Победа», а именно: К.А.А., В.С.Н., В.В.В,, К.(Г.)Т.П., на тот момент были несовершеннолетними.

Председателем колхоза АО «Победа» в период проведения аграрной реформы являлся ФИО3. Именно он согласовывал списки работников и пенсионеров колхоза АО «Победа» в дальнейшем утвержденные Постановлением Главы администрации Кущёвского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, С.М.К,, в дополнительном списке 6-го отделения колхоза АО «Победа» была указана под № (копия списка прилагается к иску), поскольку на момент его составления являлась пенсионеркой по возрасту, а также многодетной матерью (5 детей). В дальнейшем руководством колхоза она безосновательно была удалена из списков на получение земельного пая. Земельными паями были наделены лица, которые не имели прав на их получение. При таких обстоятельства, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Кущёвскому району лейтенант юстиции Р.Е.С., рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что причастность к совершению указанного преступления подтверждается показаниями заявителя ФИО1, свидетелей М.Ю.С., В.П.Ф., граждан К.А.А., В.С.Н., В.В.В,, К.(Г.)Т.П., а также показаниями самого ответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в намеренном включении в списки лиц, которые не имели права на получение земельного пая земли сельскохозяйственного назначения и исключения из списка С.М.К,, работника колхоза, пенсионера, которому в силу закона полагался земельный пай, и к которому истец имеет прямые наследственные права, последней причинены убытки. Восстановление нарушенного права, полагает возможным путем взыскания с причинителя вреда стоимости пая земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5,95 га, - 711 620 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за С.М.К, право на получение земельного участка из земельсельскохозяйственного назначения в силу Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213, признать за ФИО1 право наследования всех прав и обязанностей С.М.К,, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 711 620 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части их правового обоснования, указывая, что ФИО3 являлся председателем колхоза АО «Победа», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Постановление «Об утверждении списков собственников земельных долей АО «Победа» было издано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно списки собственников формировались в период его трудовой деятельности. При этом в указанный список собственников земельных долейбыли включены несовершеннолетние граждане: К.А.А. (отделение №, порядковый №), Г.(К.)Т.П. (отделение №, порядковый №), В.В.В, (отделение №, порядковый №), В.С.Н. (правление, дом культуры, детсадик, порядковый №). Список собственников утвержден непосредственно ФИО3, о чем имеется соответствующая подпись. При проведении ОМВД России по Кущёвскому району предварительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные лица в ходе проведения опроса давали показания, из которых следует, что оснований для возникновения у них права на соответствующую земельную долю из трудовых отношений, не имелось. В результате указанных противоправных действий ответчика, С.М.К,, являясь работником колхоза, пенсионером, не была включена в список собственников земельных долей АО «Победа», в связи с чем, произвольно лишена права на получение земельного пая.

С учетом предоставленных уточнений просил признать за С.М.К, право на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в силу Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213, признать за ФИО1 право наследования всех прав и обязанностей С.М.К,, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 711 620 рублей (том 2, л.д. 115-116).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили заявленные уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1 о признании за С.М.К, права на получение земельного участка, признании права наследования, взыскании убытков, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий с его стороны. Постановление «Об утверждении списков собственников земельных долей АО «Победа», положенное в основу исковых требований, было вынесено после окончания трудовой деятельности ФИО3 в должности председателя колхоза АО «Победа». Иных допустимых доказательств, подтверждающих право на получение С.М.К, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право наследования ФИО1, а также убытки истца в заявленном размере, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Кроме того, списки собственников земельных долей утверждались не единоличным решением председателя, а общим колхозным собранием. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель администрации муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края Г.В.Г. в судебном заседании, ссылаясь на возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Показал, что сельскохозяйственные предприятия и организации агропромышленного комплекса Кущёвского района были реорганизованы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» посредством принятия главой администрации Кущёвского района постановлений о реорганизации того или иного районного хозяйства. Постановления главы администрации Кущёвского района по каждому реорганизуемому хозяйству принимались с учетом списков лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельных долей (паев), составляемых внутрихозяйственной комиссией в каждом хозяйстве района в соответствии со статьей 7 Положения о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза) от 22 января 1992 года. Вместе с тем, администрация муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края не наделялась правом составления списков лиц, наделяемых земельными долями, более того, принятие решений органами любого уровня власти по корректировке списков невозможно в силу того, что Постановление Правительства Российской Федерации № 86, регулировавшее вопросы приватизации земель сельскохозяйственного назначения, признанно утратившим силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 20декабря 2002 года № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации). Кроме того, в связи с отсутствием информации о наличии актуального остатка земельных участков колхоза «Победа», считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании за С.М.К, права на получение земельного участка, признании права наследования, взыскании убытков, необходимо отказать (том 2, л.д. 113-114).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель ООО «Новая Победа» А.М.С, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных разбирательствах возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что С.М.К, какого-либо земельного пая в эксплуатацию предприятия и арендное пользование не предоставляла, о чем свидетельствует справка-выписка, согласно которой среди лиц, передавших в аренду ООО «Новая Победа» свои земельные доли С.М.К, не значится.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подп. 2 и 10 п. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 27, п. 13 ст. 54.1 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхоз назначения.

При проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В 1992 - 1993 году реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов.

Согласно п. 6 Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Местной администрации предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Указы Президента РФ от 25.03.1992 N 301, от 14.10.1992 N 1229, от 27.10.1993 N 1767, от 22.07.1994 N 1535 (в редакции Указа от 16.04.1998), от 14 февраля 1996 года N 198, от 16 мая 1997 года N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами, соответственно, совершения ими сделок с землей.

В силу п.п. 1, 3, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы до 01 января 1993 года были обязаны провести реорганизацию. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются внутрихозяйственные комиссии. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе. В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий (п. 1).

Таким образом, право на земельную долю лица, имеющего право на получение такой земельной доли, обусловлено наличием утвержденного администрацией района списка лиц, имеющих право на земельную долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла С.М.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ФИО1 матерью, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166).

Факт родственных отношений С.М.К, и ФИО1 подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где родителями ФИО6 указаны: мать С.М.К,, отец С.Н.А., а также справками № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака Д.Н.К. с С.Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака Л.П.Н. с ФИО7, в связи с чем, была произведена смена фамилии на ФИО8 (том 1, л.д. 161-162, 163).

Согласно копии трудовой книжки колхозника №, С.М.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в колхозе «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей, птичницы, с ДД.ММ.ГГГГ – не работает (том 1, л.д. 164-165).

Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.М.К, действительно работала в колхозе «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом указано, что в книгах протоколов заседаний правления колхоза «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколов о приеме в члены колхоза и выходе из членов колхоза С.М.К,, не имеется (том 1, л.д. 181).

Постановлением главы администрации Кущёвского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков собственников земельных долей АО «Победа» утвержден список собственников земельных паев, предоставленных АО «Победа» на 1765 человек на площади 10502 га (пашня), для обеспечения выдачи свидетельств на право собственности на землю, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено: обеспечить выдачу свидетельств на право собственности на землю согласно списку (том 1, л.д. 208, том 2, л.д. 11, 12-104).

Из сообщения архивного отдела администрации муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прилагаемых списках к постановлению главы администрации Кущёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков собственников земельных долей АО «Победа» и к постановлению главы администрации Кущёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном выделении земельных участков АО «Победа» в коллективно-долевую собственность» С.М.К, не значится (том 1, л.д. 185).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел №) за № от ДД.ММ.ГГГГ,ответам Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике доли в размере 5,95 га, земельного участка, площадью 1 033 200 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - С.М.К,, в ЕГРН отсутствуют (том 1, л.д. 176-179, 183, том 2, л.д. 8, 105-106).

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» установлено, что момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций. При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.

У собственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, предусмотренным п.п. 20 - 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708), а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения земельных долей и имущественных паев, могла иметь место только регистрация права общей собственности. При выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли.

В силу п. 16 данного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до 31 ноября 1994 г., хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона РСФСР право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером.

Как установлено судом, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив колхоза «Победа» принял решение о создании АОЗТ «Победа» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Таким образом, члены совхоза, внеся свою земельную долю в уставной капитал преобразованного из колхоза «Победа» в АОЗТ «Победа», добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество, и утратили право собственности на нее, став акционерами (учредителями) этого общества.

Общество является владельцем (собственником) земли (сельскохозяйственных угодий), переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Уставный фонд образуется за счет земельных, имущественных и денежных паев (долей). Учредитель (участник), внесший вклад в уставной капитал, не становится собственником доли (вклада), а приобретает определенные имущественные и неимущественные права, а также обязательства в этом обществе, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в книгах протоколов заседаний совета АОЗТ «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ решение о выделении земельного пая С.М.К, отсутствует (том 1, л.д. 182).

Более того, согласно ответам директора ООО «Новая Победа» Ш.А.Л. за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новая Победа» образовано единственным учредителем путем создания ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником СПК колхоз «Победа». В связи с чем, не обладают какой-либо информацией об имущественных, трудовых либо каких-иных отношениях с С.М.К,. 

При проведении общего собрания сособственников земельных долей бывшего СПК (колхоз) «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ частью пайщиков было принято решение передать свои земельные доли в аренду ООО «Новая Победа». Предприятие обрабатывает из бывших в СПК (колхоз) «Победа» 10 502 га, всего 5 154 га пашни (паевые земли). Вместе с тем, среди лиц, передавших в аренду ООО «Новая Победа» свои земельные доли, С.М.К,, отсутствует (том 1, л.д. 184).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кущёвскому району Краснодарского края зарегистрирован материал проверки КУСП №, по факту заявления ФИО1 о возможном преступлении ООО «Новая Победа» в отношении ее матери С.М.К,, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ были сформированы и утверждены списки сотрудников, имеющих право на получение земельных долей АО «Победа». В ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дополнительное выделение земельных участков АО «Победа» в коллективно-долевую собственность, при этом С.М.К, в указанные списки не была внесена, в связи с чем, нарушено ее право на получение земельного участка (том 1, л.д. 193-194).

Первоначально принятое страшим следователем СО ОМВД России по Кущёвскому району Р.Е.С. по заявлению ФИО1 решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением прокурора Кущёвского района Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное (том 1, л.д. 91-92, 155-158).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Кущёвскому району Ш.А.В., в действиях руководителя ООО «Новая Победа» отсутствует событие преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях события преступления.

Из объяснений А.М.С,, занимающего должность юрисконсульта предприятия ООО «Новая Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следует, что С.М.К, не значится в списках лиц, передавших в аренду ООО «Новая Победа» свои земельные паи.

Опрошенные в ходе проведения дополнительной проверки К.А.А., В.В.В,, В.С.Н., М.Ю.С. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работники колхоза, по указанию руководства наделялись земельными паями в размере 5,95 га. В дальнейшем земельные участки переданы в арендное пользование предприятию ООО «Новая Победа», которые используются предприятием по настоящее время.

Согласно объяснениям В.П.Ф., он работал в предприятии колхоза ООО «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителей колхоза, он как действующий работник колхоза, получил земельный пай, который в дальнейшем передал в арендное пользование колхозу ООО «Победа». Также пояснил, что в предприятии «Победа» работала С.М.К,. О том, получала ли она земельный пай, ему не известно.

В ходе проведения дополнительных проверок по указанию прокурора Кущёвского района было установлено и документально подтверждено, что в период проведения аграрной реформы по наделению земельными паями работающих граждан и пенсионеров колхоза АО «Победа», проживающих на территории колхоза на основании Постановления Правительства РФ № 488 от 22.12.1993 года «О мерах по реализации Указа Президента РФ», № 167 от 17.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», земельными паями земель сельхозназначения были наделены граждане, которые не относились к пенсионерам и работникам колхоза АО «Победа», а именно: В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.(Г.)Т.П., К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Председателем колхоза АО «Победа» в период проведения аграрной реформы являлся ФИО3, который согласовывал списки работников и пенсионеров колхоза АО «Победа», утвержденные в дальнейшем Постановлением главы администрации Кущёвского района за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, следователь указал на наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал ответственность за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, соответственно по данному факту отсутствует событие преступления (том 1, л.д. 84-90, 201-207).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, чего судебными инстанциями сделано не было.

Вместе с тем, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Доводы истца о доказанности вины ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кущёвского района были рассмотрены обращения ФИО1 по вопросу нарушения земельных прав руководителем АО «Победа» ФИО3. Установлено, что в прилагаемых к постановлению главы администрации Кущёвского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков собственников земельных долей АО «Победа» и к постановлению главы администрации Кущёвского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном выделении земельных участков АО «Победа» в коллективно-долевую собственность» С.М.К, не значится (том 1, л.д. 186, 189).

Таким образом, правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности у С.М.К, на спорный земельный участок (земельную долю), не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, юридическое значение по делу имеет следующее обстоятельство: имела ли наследодатель С.М.К, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ какие-либо имущественные права в отношении спорной земельной доли. Наличие таких прав материалами дела не подтверждается.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), п. 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Анализируя нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы реорганизации сельскохозяйственных предприятий в период возникновения и развития спорных правоотношений, сопоставляя их с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что права на земельную долю не принадлежали С.М.К, к моменту ее смерти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на имущество у наследодателя.

Из общих принципов наследственного права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшее наследодателю имущество. Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в рассматриваемой части не имеется, поскольку С.М.К, на момент открытия наследства правом собственности на спорный земельный участок не обладала, в связи с чем, он не может входить в состав наследства.

При обращении с настоящим иском ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (5,95 га), в обоснование которого сослалась на противоправные действия ответчика, выразившиеся в намеренном включении в списки лиц, которые не имели право на получение земельного пая земли сельскохозяйственного назначения и исключения из списка С.М.К,, которой в силу закон полагается земельный пай.

При этом в материалы дела представлен список собственников земельных долей АО «Победа», согласно которому К.А.А. (отделение №, порядковый №), Г.(К.)Т.П. (отделение №, порядковый №), В.В.В, (отделение №, порядковый №), В.С.Н. (правление, дом культуры, детсадик, порядковый №), значатся собственниками земельных паев сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 12-104).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что С.М.К,, была включена в список собственников земельных долей АО «Победа», а в результате противоправных действий руководителя предприятия ФИО3, исключена, - что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований по взысканию убытков.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распоряжения ответчиком земельной долей, совершения виновных действий по нарушению прав истца, а равно как и существования земельной доли в натуре, истцом в соответствии с требованиями статьями Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Позиция истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика убытков в виде стоимости доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 5,95 га, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами.

Более того, доводы истца о необоснованном, по его мнению, включении К.А.А., Г.(К.)Т.П., В.В.В,, В.С.Н. в списки собственников земельных долей АО «Победа» на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, не влекут иного вывода по данному делу, мотивированного недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания убытков с ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что при рассмотрении дела совершение незаконных деяний со стороны ответчика, которые бы повлекли убытки со стороны истца, не установлено, равно как и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании за С.М.К, права на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в силу Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213, признании права наследования всех прав и обязанностей С.М.К,, взыскании убытков в размере 711 620 рублей,отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.