К делу №2-418/2024 УИД 23RS0013-01-2024-000173-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 27 февраля 2024 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В., 

при секретаре Переверзевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств в соответствии с законом о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 130 240 рублей за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар в полном объеме, предварительно оплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1 340 рублей за оплаченный им возврат товара компании доставки СДЭК; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что он, ФИО1, через сеть «Интернет» с использованием рунета lk.bibinet.ru, где на платформе интернет-магазина AutoBapc, расположенный по адресу: 

<

адрес>, руководитель ФИО2, он произвел заказ на блок (модуль) управления двигателем на автомобиль Nissan Serena, 2018 года выпуска, за 37 000 рублей. При произведении заказа он уточнил какой именно блок (модуль) ему необходим, то есть под номером № для автомобиля Nissan Serena 2018 года, на что ему ответили, что именно такого блока (модуля) у них нет, но могут ему предложить блок (модуль), который несомненно подойдет к его автомобилю, он согласился. Им ДД.ММ.ГГГГ через службу доставки «СДЭК» был получен блок (модуль) управления двигателем. В этот же день при попытке установить полученную деталь, было установлено, что данная деталь не подходит к его автомобилю, о чем было сообщено руководителю интернет-магазина. Он предложил ему вернуть указанную деталь обратно в магазин, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. С руководителем интернет-магазина AutoBapc ФИО2 у него состоялся разговор, в ходе которого он предложил возвратить ему денежные средства в размере 37 000 рублей, которые были им оплачены. Руководитель AutoBapc ФИО2 не возражал о возврате денежных средств, однако денежные средства в размере 17 000 рублей, после долгих разговоров и уговоров, ему были возвращены, а оставшаяся часть денег в сумме 20 000 рублей, вплоть до сегодняшнего дня, ему возвращена не была. Считает, что с момента оплаты им денежных средств за товар, фактически между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Он неоднократно обращался к руководителю интернет-магазина о возврате ему полной суммы, уплаченной им для приобретения детали к автомобилю, о чем свидетельствует представленная переписка, но ФИО2, каждый раз ему только обещал вернуть деньги и понимая, что ему денежные средства никто не вернет, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Таким образом, размер подлежащей уплате ФИО2 неустойки (пени) за просрочку передачи ФИО1 предварительно оплаченного по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте, то есть оплата за товар была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, товар - блок (модуль) им был получен ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что датой расчета неустойки следует считать 10 дней от даты возврата товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ и составляет 130 240 рублей. Кроме того, им был оплачен возврат блока (модуля), через компанию СДЭК в сумме 1 340 рублей, которая также подлежит взысканию в его пользу. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Вышеуказанные действия ответчика, причинили ему моральный вред. Все это унижает его человеческое достоинство. Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Согласно п.2 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст.18-24 Закона.

В соответствии с п.1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 через сеть «Интернет» с использованием рунета lk.bibinet.ru, где на платформе интернет-магазина AutoBapc, расположенный по адресу: 

<

адрес>, руководитель, ответчик по делу - ФИО2, произвел заказ на блок (модуль) управления двигателем на автомобиль Nissan Serena, 2018 года выпуска, стоимостью 37 000 рублей. При произведении заказа он уточнил какой именно блок (модуль) ему необходим, то есть под номером № для автомобиля Nissan Serena 2018 года, на что ему ответили, что именно такого блока (модуля) у них нет, но могут ему предложить блок (модуль), который несомненно подойдет к его автомобилю, он согласился, что подтверждается перепиской сторон относительно приобретения товара дистанционным способом. 

Оплата за приобретенный товар истцом осуществлена в полном объеме в размере 37 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО1 З. осуществлен перевод на карту 2202 хххх 0334 в сумме 37 000 рублей, получатель Э.Э.И.., телефон получателя №

20.01.2023 через службу доставки «СДЭК» истцом был получен блок (модуль) управления двигателем. При попытке установить полученную деталь, истцом было установлено, что данная деталь не подходит к его автомобилю, о чем было сообщено руководителю интернет-магазина. 

Руководитель интернет-магазина предложил вернуть указанную деталь обратно в магазин.

27.01.2023 истцом возвращена деталь посредством службы доставки СДЭК, что подтверждается накладной от 27.01.2023. 

С руководителем интернет-магазина AutoBapc - ответчиком ФИО2 у истца состоялся разговор, в ходе которого он предложил возвратить ему денежные средства в размере 37 000 рублей, которые были им оплачены.

Руководитель AutoBapc ФИО2 не возражал о возврате денежных средств, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую ФИО1 З., т.е. истцу, осуществлен перевод с карты № в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 500 рублей. 

Таким образом, ответчиком истцу возвращено 17 500 рублей, оставшаяся часть денег в сумме 19 500 рублей до настоящего времени не возвращена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении размера подлежащей уплате ответчиком ФИО2 неустойки (пени) за просрочку передачи истцу ФИО1 предварительно оплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара судом учитывается, что оплата за товар была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, товар - блок (модуль) истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, датой расчета неустойки следует считать 10 дней от даты возврата товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) 130 240 рублей. Представленный истцом расчет суммы неустойки является верным, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено. 

Оснований для снижения заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ) (п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в суд не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представил; судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился. 

Также, истцом был оплачен возврат блока (модуля), через компанию СДЭК в сумме 1 340 рублей, указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи от 23.12.2022, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает явно завышенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца, который составляет 75 540 рублей (расчет 19 500 + 130 240 + 1 340 = 151 080 : 2 = 75 540).

Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, в связи с чем, в силу действующего законодательства, в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов, у суда не имеется оснований для снижения штрафа по собственной инициативе. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 194,80 рублей, исчисленном по правилам ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств в соответствии с законом о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 500 рублей, внесенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 130 240 рублей за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар в полном объеме, предварительно оплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 340 рублей за оплату возврата товара, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 540 рублей, всего 227 620 (двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 4 194,80 рубля (четыре тысячи сто девяносто четыре рубля восемьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко