судья Спелкова Е.П. 

дело № 22-5508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Былева А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Былева А.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и на выезд за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования город Пермь без согласия этого органа; с возложением обязанности по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Былева А.П. об отмене приговора по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия – самодельно измененного сигнального револьвера МР-313 и четырех патронов к нему калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами. 

Преступление совершено в период с июня по 5 июля 2025 года в деревне Пашня Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Былев А.П. указывает, что приговор нельзя признать законным и основанным на правильном применении уголовного закона. Полагает, что суд занял позицию обвинения, а так же проигнорировал принцип презумпции невиновности. Считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что согласно диспозиции статьи виновный должен действовать с прямым умыслом и осознавать, что совершает действия направленные на приобретение и хранение именно огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. При этом ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании и утверждает, что тот был лишен возможности достоверно установить, что обнаруженный им револьвер и патроны являются именно боевыми, поскольку визуально это определить невозможно. Такой же вывод следует из протокола осмотра места происшествия, которым изъят револьвер и патроны, рапорта начальника ОП № 1 (дислокация п. Юго-Камский) ОМВД России «Пермский» Щ. и его показаний, оглашенных в судебном заседании. Обращает внимание, что заключение судебно-баллистической экспертизы, а так же показания эксперта Р. не опровергают позицию осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Полагает, что доводы обвинения и суда об осознании ФИО1 в момент обнаружения револьвера и находящихся в барабане патронов как боевых, носят исключительно предположительный характер, поскольку о том, что обнаруженные ФИО1 револьвер и патрона являются не газовыми, а огнестрельными, стало известно только после проведения экспертизы. Ссылается так же на информацию, размещенную в сети Интернет на сайте ФГУП «Ижевский механический завод» о том, что сигнальный револьвер МР-313 является предметом с коллекционной ценностью для людей, увлекающихся оружием и военной историей. Изменения, обнаруженные экспертом, в промышленно изготовленном револьвере, были внутреннего характера, что не позволяло ФИО1 визуально определить факт его переделки в огнестрельное оружие. С учетом этого считает, что сторона обвинения не привела доказательств того, что ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что револьвер является именно огнестрельным оружием, а патроны боевыми. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Губарева А.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признавал полностью поясняя, что в конце июня 2025 года в сумке, которую оставил у него знакомый В., он обнаружил револьвер, похожий на сигнальный. При визуальном осмотре в барабане увидел четыре патрона. Знает, что сигнальный револьвер заряжается капсюлями, а в барабане данного револьвера находились патроны. Понимал, что оружие является огнестрельным и пригодно для производства выстрелов патронами. Патроны внешне были похожи на гильзы, пули не было видно, возможно они были завальцованы или запаяны. Револьвер в полицию не отнес, оставил себе для отпугивания правонарушителей.

В судебном заседании ФИО1 изменил свое отношение к содеянному, заявляя о непризнании вины. Согласно его показаниям, в начале июля 2025 года, он в сумке, которую до этого оставил его знакомый В. обнаружил завернутый в тряпку пистолет, в барабане которого находились четыре патрона. Достав патроны, увидел, что они завальцованы, пуль в них не было, в канале ствола нарезы не видел. Решил, что пистолет и патроны являются газовыми. Изменения в конструкцию пистолета не вносил, выстрелы из него не производил. Пистолет решил оставить себе для отпугивания правонарушителей, хранил в гостевом доме. В вечернее время 5 июля 2025 года в ходе конфликта с сыном достал пистолет из тумбочки и продемонстрировал его сыну, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли оружие.

Согласно показаниям свидетеля Щ., являющегося начальником отделения полиции № 1 (дислокация пос. Юго-Камский) ОМВД России «Пермский», в вечернее время 5 июля 2025 года по сообщению И. о конфликте с отцом – ФИО1, он выехал на место происшествия по адресу: ****. Со слов И. стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры демонстрировал предмет, конструктивно схожий с пистолетом. На месте происшествия ФИО1 был задан вопрос о наличии у него на хранении незарегистрированного огнестрельного оружия, а также запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации предметов и веществ. ФИО1 отвечал отказом. С разрешения и с участием И. был произведен осмотр гостевого дома, в ходе которого в комнате из тумбы был изъят металлический предмет, конструктивно схожий с пистолетом, с барабаном и четырьмя патронами внутри, имеющий маркировку возле курка № 18794 и корпуса № 1031307598.

Показаниями эксперта Р. установлено, что он работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. При проведении баллистической экспертизы револьвера марки МР-313 № 1031307598 им сделан вывод, что револьвер изначально являлся сигнальным и был изготовлен на Ижевском механическом заводе. Самодельным способом в конструкцию пистолета внесены изменения, а именно: удален рассекатель в канале ствола и произведена расточка камор барабана. После внесенных конструктивных изменений револьвер стал относиться к гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, поскольку стал пригоден для стрельбы боевыми патронами калибра 7,62 мм. 

Помимо этого вина ФИО1 была установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра деревянного одноэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, обнаружен и изъят металлический предмет, конструктивно схожий на пистолет с четырьмя патронами в барабане; протоколом осмотра изъятого револьвера и патронов; заключением эксперта, согласно выводам которого предоставленный на исследование револьвер является сигнальным револьвером «МР-313» № 1031307598, изготовленным на Ижевском механическом заводе, в конструкцию которого самодельным способом внесены следующие изменения: удален рассекатель в канале ствола и проведена расточка камор барабана. Данный револьвер относится к гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62 мм. Предоставленные на исследование четыре патрона являются 7,62 мм патронами к револьверу «Наган». Патроны предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: револьверах «Наган», «Pieper», другом оружии соответствующего калибра. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов из представленного револьвера; справкой Управления Росгвардии по Пермскому краю, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете в ОЛРР по Пермскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю как владелец гражданского оружия. Имеет оружие: гладкоствольное оружие марки ИЖ-27 калибр 12 мм. серии О № 12734, разрешение на хранение и ношение № 0025951190 от 25 марта 2022 года до 25 марта 2027 года; оружие с нарезным стволом ТОЗ-78 калибр 5,6 мм. № 000606, разрешение на хранение и ношение № 0025951188от 25 марта 2022 года до 25 марта 2027 года; оружие с нарезным стволом ТИГР калибр 7,62х54R № 29153, разрешение на хранение и ношение № 0025951189 от 25 марта 2022 года до 25 марта 2027 года.

Исследованные доказательства суд верно счел достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, а вину ФИО1 доказанной совокупностью этих доказательств. 

При этом суд правильно принял в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые он давал в качестве подозреваемого 21 и 28 августа 2025 года.

Получение от ФИО1 показаний проводились в установленном законом порядке, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Правильность содержания протоколов допросов удостоверены собственноручными подписями ФИО1, его защитника.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре изобличающих осужденного показаний как его самого, так и свидетелей, а так же письменных материалов дела, не имеется. 

Согласно материалам дела ФИО1, проходил военную службу, увлекался охотой, имел навыки обращения с оружием, состоял на учете в ОЛРР по Пермскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю как владелец гражданского огнестрельного оружия. Соответственно, обнаружив самодельно измененный револьвер модели МР-313 с патронами, он не мог не сознавать, что оружие является огнестрельным и пригодно для производства выстрелов патронами, которые находились в барабане данного револьвера. Исходя из этого он, не имея разрешения на хранение гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, оставил себе револьвер с патронами, то есть незаконно приобрел и хранил указанные предметы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося в быту, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, вклад в развитие спорта на территории Пермского края, состояние здоровья осужденного и его жены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, не имеется. 

С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Решение в этой части и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. 

Решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/