14 августа 2019 года Дело № 12-278/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 .. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением ..... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 10.06.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что въехала на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора.

Защитник Шильниковский В. В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1, надлежаще извещённые, в суд не явились.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, изучив представленное должностным лицом видеозапись, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ..... управляя автомобилем ..... допустила проезд регулируемого перекрёстка 

<

адрес> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении ....., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... письменными объяснениями ..... постановлением ..... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ....., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, фотографиями с раскадровкой видеозаписи.

Из рапорта инспектора ..... следует, что ..... совместно со стажёром ..... был выявлен автомобиль ....., под управлением ФИО2, который двигался по ул. Ломоносова со стороны 

<

адрес> при проезде регулируемого перекрёстка 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом было видно как данный автомобиль ускоряется перед светофором. Данное правонарушение было видно чётко, поскольку было светлое время суток, патрульный автомобиль двигался в нескольких метрах позади в попутном направлении.

В своих письменных объяснениях стажёр по должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... дал аналогичные показания.

Из видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на регулируемый перекрёсток ул. 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. 

Ссылки защитника на пункты 6.13, 6.14 ПДД РФ не принимаю в силу следующего. 

Как видно из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, ФИО2, приближаясь к регулируемому перекрёстку, заблаговременно наблюдая мигающий зеленый сигнал светофора на 15:42:27 сек., с учётом мгновенного включения жёлтого сигнала светофора на 15:42:27 сек., дистанции до светофора и от светофора до пересечения проезжих частей, надлежащего состояния дорожного покрытия при правильной оценке дорожного движения, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при включении запрещающего сигнала светофора на 15:42:30 сек. имела возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью. В силу требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО2 была обязана остановиться перед перекрёстком, однако данную обязанность не исполнила, не приняла мер к торможению, продолжила движение, в результате чего выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Более того, видеозапись подтверждает утверждения должностных лиц об ускорении автомобиля под управлением ФИО2 перед светофором.

Кроме того, ФИО2 двигалась при надлежащем дневном освещении. Изложенное позволяет прийти к выводу о достаточной видимости в направлении движения к светофорному объекту.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 .. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова