Дело № 2-7/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-000159-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Смирновой В.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В обоснование искового заявления истец по делу ФИО1 указывает, что она является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), рассмотренным Бийским городским судом Алтайского края 09.11.2022 (дело № 5-2065/2022).

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 09.11.2022 ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. 

Указанное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении № 5-2065/2022 не обжаловано, вступило в законную силу 29.11.2022.

Также в исковом заявлении истец указывает, что причинение ей нравственных страданий подтверждается, в том числе, заключением эксперта Бийского межрайонного отдела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от 19.07.2022, согласно которому, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – сотрясение головного мозга, которое могло быть причинено воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, при общем резком сотрясении тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), имевшего место 02.07.2022, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью истца по настоящему гражданскому делу ФИО1

При этом истец во время ДТП, произошедшего 02.07.2022 по вине ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО2, находилась в автомобиле вместе со своим малолетним ребенком, которому на тот момент времени было 2 года 8 месяцев, и острое переживание за ребенка, его жизнь и здоровье, заставило истца по настоящему гражданскому делу ФИО1 перенести сильнейший стресс. 

В связи обращением в суд с данным исковым заявлением истец по делу ФИО1 вынуждена была понести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, в нем изложенным, просила суд удовлетворить исковое заявление истца в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в настоящем судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, поскольку виновным в произошедшем 02.07.2022 ДТП является водитель ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Участвующий в деле прокурор Ануфриева О.А. в настоящем судебном заседании в своем заключении по делу указала, что виновной в произошедшем ДТП, в результате которого истцу по делу ФИО1 был причинен моральный вред, является водитель ФИО2 Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику по делу ФИО2 подлежит удовлетворению судом, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в настоящем судебном заседании эксперта ФИО9, проводившего по делу судебную экспертизу, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2022 № 

<

адрес>, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге Р-256 в Бийском районе Алтайского края, в районе 342 км 450 м от г. Барнаула в направлении г. Бийска, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, безопасную дистанцию и совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16., которые снизили скорость и остановились перед колонной автомобилей, чем нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также ПДД РФ).

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, - ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 19.07.2022 №, причинили легкий вред здоровью.

Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В письменном отзыве на исковое заявление истца, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ответчик по делу ФИО2 указывала, что считает виновным в произошедшем 02.07.2022 ДТП, в результате которого истцу по делу ФИО1 был причинен моральный вред, водителя ФИО5, поскольку он обогнал ее автомобиль, в связи с наличием встречных транспортных средства начал вклиниваться в поток останавливающихся автомобилей, которые двигались колонной в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль под управлением водителя ФИО5 отбросило в кювет через встречную полосу движения. 

В этой связи, определением Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2023 к участию в деле качестве соответчика привлечен водитель ФИО5 

Водитель третьего поврежденного в результате произошедшего 02.07.2022 ДТП транспортного средства ФИО10 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в отсутствии его вины в произошедшем 02.07.2022 ДТП никто из лиц, участвующих в деле, их представителей, не сомневался, кроме того, механизм ДТП был таков, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 не взаимодействовал с автомобилем под управлением водителя ФИО10, в связи с чем, водитель ФИО10 не может являться лицом, ответственным за вред причиненный в результате ДТП пассажиру ФИО1 с позиций положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ. 

В судебном заседании 25.04.2023 представителем ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы, на разрешение которой ответчик по делу ФИО2 просит суд поставить следующие вопросы:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей ФИО2 и ФИО5?

2) Определить место столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО5 относительно границ проезжей части?

3) Определить расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта?

4) Определить действия кого из водителей сделали данное ДТП неизбежным с технической точки зрения?

5) Установить, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ)?

Определением суда от 25.04.2023 по данному гражданскому делу судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить механизм ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2, ФИО5, ФИО4?

2) Определить место столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО2, ФИО5, ФИО4?

3) Определить расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта?

4) Определить действия кого из водителей сделали данное ДТП неизбежным с технической точки зрения?

5) Установить, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручалось судом экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (

<

адрес>). 

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 188-23-ПЭ от 05.10.2023, в результате изучения всех представленных для исследования материалов, эксперт ФИО9, проводивший по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что механизм развития данного ДТП наиболее вероятно был следующим: Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движется по своей полосе в сторону г. Бийска, далее останавливается в это время автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, при движении, совершает наезд на впереди остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом в первичный аварийный контакт вступают передний левый угол автомобиля 

<

данные изъяты>, и правая задняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>, далее автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, при отбрасывании начинает разворачивать влево и во второй аварийный контакт вступают задняя часть стоящего впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и передняя левая часть автомобиля «

<

данные изъяты>, и продвинувшись вперед, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, останавливаются, как зафиксировано на схеме осмотра места ДТП, а автомобиль 

<

данные изъяты> при отбрасывании отбрасывает на левую по ходу движения обочину (л.д. 127).

В данной дорожной ситуации автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и «

<

данные изъяты> перед столкновением находились в статичном состоянии на своей полосе движения, следовательно выполнение требований ПДД РФ для этих автомобилей нет.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2. при движении должна была действовать, руководствуясь п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым: 

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, в большей степени создали ситуацию, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным (л.д. 129-130).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший по делу судебную экспертизу, пояснил суду, что на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждаются доводы возражений ответчика по делу ФИО2 о том, что водитель ФИО5 обогнал ее автомобиль, в связи с наличием встречных транспортных средства начал вклиниваться в поток останавливающихся автомобилей, которые двигались колонной в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль под управлением водителя ФИО5 отбросило в кювет через встречную полосу движения. 

Эксперт пояснил суду, что в момент первоначального контакта автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО5, автомобиль под управлением водителя ФИО4 и автомобиль под управлением водителя ФИО5 находились на своей полосе движения и стояли, не двигались. 

На схеме с места ДТП указано только конечное расположение автомобилей. На фото с места ДТП не усматривается наличия следов движения автомобилей и осыпей грязи и осколков, в связи с чем, с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» г.р.з. Р190ТН22, ФИО3, в большей степени создали ситуацию, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца по делу ФИО1 по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу по делу ФИО1 в результате ДТП нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, заключением эксперта Бийского межрайонного отдела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № 1521 от 19.07.2022, согласно которому, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – сотрясение головного мозга, которое могло быть причинено воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, при общем резком сотрясении тела, в условиях ДТП, имевшего место 02.07.2022, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью истца по настоящему гражданскому делу ФИО1

Степень нравственных и физических страданий истца по делу ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО1 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а именно, суд учитывает, что во время ДТП истец по делу ФИО5 испытала сильнейшую физическую боль, кроме того, во время ДТП, произошедшего 02.07.2022 пассажир ФИО1 находилась в автомобиле вместе со своим малолетним ребенком, которому на тот момент времени было 2 года 8 месяцев, и острое переживание за ребенка, его жизнь и здоровье, заставило истца по настоящему гражданскому делу ФИО1 перенести сильнейший стресс.

При разрешении искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение сторон спора, трудоспособный возраст истца и ответчика. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика по делу Левушкиной Е..Б. в пользу истца по делу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями статей 48, 53, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера и сложности спора, учитывая объем выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением в суде данного гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание их продолжительность, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., является обоснованной, справедливой и разумной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 65000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 80300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2024.