дело № 2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, представителя ответчика ФИО4 по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному МУП») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ФИО10») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 3, автомобиль ТОЙОТА RAV-4 гос.номер С 021 УР 102 под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности, получил технические повреждения, совершив наезд на препятствие (открытый люк). Данные обстоятельства установлены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД, люк- стандартный сливной, расположенный на проезжей части дороги по ул. 50 лет СССР 3 был открыт и возвышался над уровнем дорожного полотна. Какие-либо предупредительные знаки и ограничения на месте ДТП не было. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, ответчиком были нарушены стандарты по эксплуатации дорог, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил досудебную претензию, в которой согласно вышеуказанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия просил ответчика возместить ущерб поврежденного транспортного средства в размере 172 562, 00 рублей согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА RAV-4 гос.номер С 021 УР 102 и утрату товарной стоимости в размере 6 516, 00 рублей согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № об определении величины утраты товарной стоимости.

А также Истец просил возместить расходы за организацию независимой экспертизы в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислал ответ, в котором указал, что досудебная претензия необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 172 562 руб. 00 коп.; размер утраты товарной стоимости 6 516 руб. 00 коп.; расходы по независимой оценке № руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на составление претензии 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины 4781 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 3, автомобиль ТОЙОТА RAV-4 гос.номер С 021 УР 102 под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности, получил технические повреждения, совершив наезд на препятствие (открытый люк). Данные обстоятельства установлены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД, люк- стандартный сливной, расположенный на проезжей части дороги по ул. 50 лет СССР 3 был открыт и возвышался над уровнем дорожного полотна. Какие-либо предупредительные знаки и ограничения на месте ДТП не было. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, ответчиком были нарушены стандарты по эксплуатации дорог, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил досудебную претензию, в которой согласно вышеуказанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия просил ответчика возместить ущерб поврежденного транспортного средства в размере 172 562, 00 рублей согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА RAV-4 гос.номер С 021 УР 102 и утрату товарной стоимости в размере 6 516, 00 рублей согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № об определении величины утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключения № выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА RAV-4 гос.номер С 021 УР 102 с учетом повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 146 865,25 рублей.

Изучив заключение ИП ФИО5 №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Каких-либо доказательств со стороны ответчика подтверждающих иную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца суду не представлено.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Уфаводоканал», установлено. что колодец указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе МУП «Уфаводоканал».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 146 865,25 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС определенную по заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № в размере 6 516,00 рублей. 

В то же время истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком не было договорных правоотношений, в связи с чем применение Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям является недопустимым. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, что подтверждается квитанцией №д-1810 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4267,62 рублей. 

Кроме того в силу ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным актом выполненных работ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 146 865 руб. 25 коп.(сто сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять руб. 25 коп.); размер утраты товарной стоимости 6 516 руб. 00 коп.; расходы по независимой оценке № руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на составление претензии 1 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.; почтовые расходы 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины 4267 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев